은어 삭제토론

#1 AIFl2017-09-07 16:20:31

이 문서는 서술된 내용으로도 보이듯 철도 동호인간의 은어 설명일 뿐입니다. 집단연구로 존치하려 해도, 열차의 지연이란건 선로의 용량상 당연히 지연될 수도 있는 것이므로 특별한게 아니고요. 내부에도 지연시간이 크지 않다고 되어있어 코레일 하위 비판문서로 존치할 수도 없어요. 은어 규정을 들어 삭제했으나, 용어 자체의 저명성이 아닌 "정보성"을 들어 되돌리기 되었습니다. 문서 삭제는 무조건 토론해야 한다는 규정에 의하지 않은 사유도 있고, 코멘트 적지 않은 경우도 있었습니다.

살려야 할 사유 서술 요구드립니다.

은어의

#2 118.68.104.622017-09-07 16:29:44











!










!

#3 KFX20252017-09-07 18:16:33

#1 코레일 비판 항목에 옮기는게 어떤가요. 일단 코레일이 정시성 문제로 동호인들 사이에서 욕먹긴 하는 걸로 알고 있습니다. KTX 항목에도 그런 내용이 있을 정도니까요.

#5 AIFl2017-09-07 19:18:24

#3 #4 이 문서의 합의안은 코레일 문서에 영향을 미칠 수 없습니다.
일단 이 문서 삭제는 동의하신 것이니 지금부티 이의제기 기간 진행하겠습니다.
별개 사안으로 그쪽 문서에 이 문서에서 내용을 퍼왔음을 알리는 틀 삽입하고 내용 삽입하는걸 논의하든가 하지요.

#6 AIFl2017-09-07 23:39:07

ㄱㅅ

#7 kstephanos2017-09-08 01:21:04

#1 이 문서와 비슷한 경우로 티스푼 공사는 존치되고 있습니다. 단지 철도 동호인간에서만 사용되는 은어이므로 삭제되어야 하나요? 은어바깥 사람들이 못 알아듣게 한다'는 최소한의 미필적 고의라도 갖고 있습니다. 은어는 타 집단이 알아듣지 못하게 하려고 쓰는 말입니다. 이런 은어의 특성을 오직 [철도 동호인 내에서만 이루어 진다고 하여 삭제하는 것은 은어의 정의를 부인하는 것입니다. 특정 집단에서 사용되는 단어를 은어로 칭하고는 하는데 그런 특정 집단에서만 사용한다고 문서를 삭제하는 방향은 적절하지 않다고 생각합니다. 단지 철도 동호인 내에서 사용되는 은어라는 이유로 문서 삭제문서 훼손으로 간주될 수 있는 부분입니다.

열차의 지연은 당연히 지연 되어야 하는 것이 아닙니다. 그러면 시간표의 존재가 없는 것이죠. 철도 운영사는 열차를 정시에 운행하기 위한 의무가 있습니다. 다만, 그 의무가 때론 지켜지지 않는 것일 뿐이지 지연이 당연한 것은 아닙니다.

더불어 나무위키:편집지침/등재 기준에 은어 관련 등재 기준은 존재하지 않습니다. #1에서 발언하신 은어 규정이 나무위키의 어떤 규정인지는 확인할 수 없으나 문서의 존치와 삭제에 관한 등재에 대해서는 나무위키:편집지침/등재 기준의 규정을 따르는 것이 적절해 보입니다.

또한 현재 이 문서의 역링크는 총 74개가 존재합니다. 문서 삭제시 해당 역링크를 모두 정리해야하는 필요가 추가됩니다. 우선 이 문서가 나무위키:편집지침/등재 기준에 만족하는 지 검토하는 것이 우선시 되어야 할 것 같습니다.

#8 Crommune2017-09-08 01:25:16

'특정 커뮤니티에서만 쓰이는 은어'란 사회 전반이나 인터넷에서 거의 쓰이지 않고 '특정 집단'에서만 쓰이는 말을 가리킵니다. 단, 나무위키에서만 쓰이는 표현은 이 문단에서 설명하는 대상에서 제외됩니다.
이러한 은어를 설명하는 단독 문서의 생성에 관해 이의가 제기된 경우 문서를 생성하려는 측이 해당 은어가 널리 사용됨을 증명해야 합니다.
특정 커뮤니티 관련 문서에서는 해당 사이트 은어로 리다이렉트를 생성하는 것을 허용합니다. 단, 리다이렉트와 관련된 다른 규정이 있을 경우 해당 규정을 우선하여 적용합니다.

#9 AIFl2017-09-08 02:51:59

#7 지연이 있다는 말을 쓰는게 정당한지 어떤지는 판단 안 하겠으나, 표제어 저명성이 너무 없다니까요? 철도 동호인 안에서만 쓰이고요. 문서훼손이라고 생각하시면 신고하세요. 규정 위반사항 없습니다;

엉뚱한 문서에서 찾으니 없는거죠. 편집지침/모든 문서

#10 AIFl2017-09-08 02:54:20

타 문서 존치는 이 토론 근거로 사용되선 안됩니다. 규정 위반이고요.

특정 집단에서만 쓰이는 말로 존치되는게 문제인거지, 이 문서의 내용이 정보성이 있다거나 코레일이 정시성 문제 있다거나 하면 코레일/비판같은걸 파세요. 하지만 이 문서는 삭제되는겁니다. 정보성이 있어도, 이 문서 표제어는 특정 집단에서만 사용되며 저명성이 없거든요.

#11 AIFl2017-09-08 02:56:37

규정 숙지가 전혀 안되어 있는 상태로 왜 자꾸 남에게 "삭제하려면 삭제토론 해야합니다." "문서를 은어라고 지우는건 문서 훼손입니다."같은 말들을 하시는지 모르겠습니다. 비방적인 토론 태도는 처벌사유입니다.

#12 219.251.253.1372017-09-08 07:34:05

은어라도 사회에서 널리 알려진 경우라면 그게 문서 제목으로 사용될 수 있겠죠. 근데 검색해도 천건 넘을까 말까 한다면 대표성이 있다고 보긴 어렵네요. 발제자 제안대로 표제어를 바꾸는것에 찬성합니다.

#13 kstephanos2017-09-08 07:37:16

#9, #11 비방의 목적으로 발언한 토론이 아닙니다. 애초에 정확한 명칭을 사용하셨어야죠. 타인에게 은어 규정이라고 말하면 누가 알아듣겠습니까? 제시하신 발제에서 정확한 근거를 제시하여 ~이러한 이유로 삭제가 가능하니 토론을 열었다라는 형식으로 토론을 진행하는 것이 일상적이오나 통상적으로 사용하지 않는 은어 규정이라는 명칭을 사용하여 타인에게 의미 전달이 되지 않았습니다. 리다이렉트도 안 되어 있는 상태에서 어떻게 은어 규정을 한번에 파악하는 지요?

그리고 비방이라는 단어의 뜻은 '남을 비웃고 헐뜯어서 말함 입니다. 그러한 목적으로 발언한 것이 아니라 해당 규정이 존재하지 않음을 알려드린 것이고 그러하기에 정당한 사유가 없다.라고 보았으며 이런 은어를 토론의 과정 없이 삭제하는 행위는 곧 문서를 훼손하는 행위와도 같다.라고 표현한 것입니다.

#14 kstephanos2017-09-08 07:40:19

해당 나무위키:편집지침/모든 문서의 규정입니다.


1. 특정 커뮤니티에서만 쓰이는 은어

  • '특정 커뮤니티에서만 쓰이는 은어'란 사회 전반이나 인터넷에서 거의 쓰이지 않고 '특정 집단'에서만 쓰이는 말을 가리킵니다. 단, 나무위키에서만 쓰이는 표현은 이 문단에서 설명하는 대상에서 제외됩니다.

  • 이러한 은어를 설명하는 단독 문서의 생성에 관해 이의가 제기된 경우 문서를 생성하려는 측이 해당 은어가 널리 사용됨을 증명해야 합니다.

  • 특정 커뮤니티 관련 문서에서는 해당 사이트 은어로 리다이렉트를 생성하는 것을 허용합니다. 단, 리다이렉트와 관련된 다른 규정이 있을 경우 해당 규정을 우선하여 적용합니다.


인터넷과 사회에서 거의 사용되지 않고 있는 단어는 특정 커뮤니티에서만쓰이는 은어로 간주됩니다.

#15 220.79.156.672017-09-08 08:37:51

http://gall.dcinside.com/board/view/?id=train&no=908375&page=1

여기서 한번 보면

"씹덕용어 모르니까 삭제하자고하면 풀발해서 바로 차단때릴 놈들이"

일침 ㅋㅋㅋㅋㅋ

#16 revofpla2017-09-08 09:24:49

헌데 나무위키 자체에서도 해당 용어가 여러 문서에서 역링크 되어있어 삭제한다면 이 부분에 대한 조치 역시 필요하다 생각됩니다

#17 219.251.253.1372017-09-08 10:30:23

#16 그건 날잡아서 문서들을 하나하나 바꿔줘야겠죠

#18 125.128.146.1372017-09-08 10:36:13

해당 규정의 해석 자체에 문제가 있다고 봅니다. 저 말은 결국 철덕과 같은 소수 집단들의 정보성 있는 특징적 표현들을 모두 고사시키고, 오히려 야갤 드립같은 비방적, 영양가 없는 표현만이 다수의 폭력에 의존하여 존치될 수밖에 없습니다.

#19 125.128.146.1372017-09-08 10:37:38

이대로 가면 나무위키는 남들이 다 아는 그런 이야기를 적어놓는 곳이 될 뿐, 코레일 타임과 같은 정보성 있는 이야기는 하나도 찾아볼 수 없는 곳이 될 뿐입니다.

#20 Crommune2017-09-08 10:42:58

담겨 있는 정보는 보니까 코레일/비판이라는 문서 없던데 표제어 바꿔서 존치하면 될 일입니다.

#21 219.251.253.1372017-09-08 10:43:54

#19 은어니까 지우자는게 아니라 사용 빈도가 낮은 은어를 표제어로 삼았다는게 문제라는거죠. 이게 코레일/비판 문서 같은 제목이었다면 아무런 문제가 없었겠죠.

#22 125.128.146.1372017-09-08 10:44:44

#20 오히려 코레일 타임이 '크게' 문제가 되는 것이 아니며, 전세계적 관점에서는 그래도 정시성이 있는 편이라는데 차라리 코레일의 하위문단이 되는 게 낫지, 코레일/비판에 가야 하나요?

#23 125.128.146.1372017-09-08 10:45:32

본문의 내용이 100프로 맞다는 가정 하에서 이 문서는 코레일/비판으로 갈 수가 없다고 봅니다.

#24 AIFl2017-09-08 11:32:51

#13 나머지 분들은 다 알아들으셨고요. 편집역사에도 꾸준히 발언했고요. 다른 규정도 이해하지 못 하신거 보면 미숙지로 보이는데요.

#18 #19 철덕의 정보라면 코레일 문서로 가져가면 될 일이죠.

코레일 본문서에 놓냐 비판문서를 파냐 하는 문제는 코레일 문서 토론을 팔 일이긴 합니다. 이 문서는 삭제하고요.

오해가

#25 211.228.213.1192017-09-08 11:37:11

나무위키는 우마늘 것이지 철덕의 것도 아니고 당신의 것도 아닙니다. 타인의 정상적인 표현을 통제하려고 하지 마세요.

#26 AIFl2017-09-08 11:42:16

#25 뭐라고 하시는건지 알 수가 없네요. 보는 사람 불편하니까 아예 비판대상 기관 문서로 옮기자는게 표현 통제인건 또 처음 압니다.

#27 AIFl2017-09-08 14:48:58

ㄱㅅ

#28 AIFl2017-09-08 14:55:51

철덕끼리 쓰는 용어라고 해서, 반드시 내용을 철덕들 쓰는 용어로 존치시킬 이유도 없고요. 그렇게 하면 이 내용 접근성도 떨어지는겁니다. 열차 지연 비판내용은 굳이 "코레일 타임"으로 존치시킬 이유 없습니다.

#15의 글같이 규정 이해 없이 다른 분야, 다른 문서는 인지도 낮은데 존치되는건 뭐냐고 물어보는건 대체 무슨 태도인지 알 수가 없네요. 저 디시 글, 솔직하게 엄청 소수끼리 모여서 뭔지도 모르겠는 말 만들어서 시시덕대다 지적받고 짜증내는거로 밖에 안 보입니다. 빠르게 이의제기 기간 계속 진행하겠습니다.

#29 211.228.213.1192017-09-08 14:57:25

합의안이 나와야 이의제기 절차를 하겠죠

#30 AIFl2017-09-08 14:59:44

#29 #5 이후로 별도 재반박되지 않은 반박은 없었습니다.

#31 kstephanos2017-09-08 17:00:04

그러면 한국철도공사/문제점으로 문서 이동하고 기존 '코레일 타임코레일/문제점은 리다이렉트 하는 방향이 적절해 보입니다.한국철도공사/비판보다 지연 부문는 비판보다 문제점에 더 가깝게 속해 보입니다.

#32 kstephanos2017-09-08 17:07:29

#31(수정) 그러면 한국철도공사/문제점으로 문서 이동하고 기존 코레일 타임코레일/문제점은 리다이렉트 하는 방향이 적절해 보입니다.한국철도공사/비판보다 지연 부문는 비판보다 문제점에 더 가깝게 속해 보입니다.

#33 AIFl2017-09-08 18:12:52

#31 계속 말씀드리지만, 그 내용은 그 문서에서 처리해야합니다. 여기서는 삭제/존치만 결론 내는겁니다.

#34 Gestapo2017-09-08 19:40:14

존치죠

레알 연착안되는게 없음

#35 AIFl2017-09-08 20:19:15

#34 발언들 읽어보셨어요?;

#36 newnein2017-09-08 20:53:41

이 문서 같은 경우는 있었다면 /문제점 혹은 /비판 문서에 하위 문단 격으로 포함되 있다가 크기가 커서 독립된 것으로 봐야하지 않겠습니까?

#37 AIFl2017-09-08 21:18:03

#36 "코레일 타임"의 유래같은거 빼면 내용 많이 줄어듭니다. 문단존치로도 손색 없고요.

독립됐다 해도 코레일/문제점으로 가야되는거니, 이 토론에서 꺼내실 사안은 아닙니다. 합의안 이의제기로 보기 애매해서 뭐라 말씀드려야 할지 모르겠네요.

#38 kstephanos2017-09-08 22:54:13

#33 본 문서를 삭제하고(본 문서 삭제) 새 문서 생성한 다음(한국철도공사/문제점 문서 생성) 리다이렉트 할 것(본 문서 생성 후 '한국철도공사/문제점'으로 리다이렉트)이면 본 문서를 '한국철도공사/문제점'으로 문서 이동하고 리다이렉트 처리 하는 나아 보입니다. 전자는 문서 삭제식 이동 아닌가요?

#39 kstephanos2017-09-08 22:56:02

#33 해당 발언은 '어차피 이 토론에서 문서 삭제후 한국철도공사/으한국철도공사에서 새 토론을 열어야 합니까

#40 kstephanos2017-09-08 22:58:02

#39 수정.


어차피 이 토론에서 문서 삭제후 '한국철도공사/문제점'으로 다시 생성될 거면, 꼭 한국철도공사 문서에서 새 토론을 열어야 하나요?

#41 211.228.213.1192017-09-08 23:01:34

#37 어디에 합의안이 있습니까

#42 AIFl2017-09-09 00:10:57

#38 문서 삭제식 이동 아닙니다. 저작권 틀 부착하면 되는거고, 코레일 타임이란 단어의 설명까지 있는 상황이니 "이동"이라고 볼 수도 없습니다.

#40 토론 없이 그냥 편집하면 됩니다.

#41 토론 발제 내용은 "삭제토론"이었습니다. 말 그대로 "삭제주장" 이었고, 별도로 달라진게 없어 발제 자체가 합의안이란겁니다.

#43 211.228.213.1192017-09-09 00:13:43

그게 무슨 "합의"입니까. 제대로 합의안 나온 것도 없고, 합의 선언도 없는 데 말입니다.

#44 AIFl2017-09-09 00:21:47

제대로 된 반박 없고(타인 생각 통제하지 말라거나, 연착이 잦다는 등 "코레일의 지연이 서술가치가 있는가"는 이 문서 존치와는 별개의 문제임.), 대다수 사람들이 삭제하고 타 문서에 서술하거나 하는데 동의하니까

합의안으로
1. 문서 삭제
2. 편집하고자 하는 사람은 개별적으로 타 문서에 코레일의 지연에 관해 서술
로 24시간 이의제기 기간 진행하겠습니다^^;

#45 kstephanos2017-09-09 09:46:50

#44의 2의 '타 문서'는 구체적으로 어떤 문서를 지칭하는 말입니까?

#46 AIFl2017-09-09 12:22:18

#45 코레일이든 코레일/비판이든 그건 본인 마음이시죠.

#47 newnein2017-09-09 15:08:26

#46 그럼 한국철도공사/비판에 같은 내용을 기재해도 된다는 겁니까? 애초에 그건 우회등록인데 그게 가능하다면 이 문서가 삭제토론일 이유가 없습니다. 변경토론이여야겠죠

#48 AIFl2017-09-09 16:57:22

#47 같은 말을 반복하네요.
"코레일 타임"이란 용어는 은어이므로 등록/존치가 불가능합니다.
하지만 사람들의 일관된 의견으로, 코레일의 열차 지연은 서술할 필요가 있다고 하니까요. 타 문서에 그 부분을 비판이든 문제점이든 알아서 적자는겁니다.

#49 AIFl2017-09-09 16:59:33

이 문서를 그대로 가져갈 수는 없습니다. 이건 어디까지나 "코레일 타임"을 설명하는 문서인겁니다. 그 내용 중에 코레일에 대한 비판점을 가져가잔겁니다.

#50 AIFl2017-09-09 20:19:09

ㄲㅇ

#51 MrSloane2017-09-09 21:42:11

기사화된 적도 있는 용어인데 존치해도 큰 무리는 없어보입니다. 존치해도 되겠네요.

#52 MrSloane2017-09-09 21:49:49

코레일 비판의 여러가지 가운데 하나로 있는 것인데, 바로 치환하는 것은 되지 않습니다.

발제자분은 계속해서 타 이용자들에게 겁을 주는 형태로 빨리 마무리 짓자고 하는 것 같아 보입니다.

일단 기사화된 적도 있고 철도 동호인 외에도 비교적 알려진 만큼, 존치해도 큰 문제가 없다고 보여집니다.

#53 Crommune2017-09-09 21:51:59

그 뉴스에 나온 게 뭔지 링크를 줘야죠.

#54 MrSloane2017-09-09 21:52:17

발제자분의 의견이 명확하지가 않습니다.

문서 자체가 마음에 안드는 것인지, 아니면 표제어가 단순히 "은어"라는 이유 때문에 삭제를 하자는 건지, 내용은 괜찮다는 건지.

#56 kogh912017-09-09 22:05:50

#55 유감이지만 이건 기사가 나왔더라도 기자가 쓴게 아니라 인용한겁니다. 언론에 단순하게 알려진게 아니라 기자가 인용한것이 아닌 직접 서술해야하며, 직접 서술된것이 아니면 기사라도 증거로 보기 어렵습니다.

#57 MrSloane2017-09-09 22:06:47

삭제 근거 규정은 찾아봐도 없는데, 제시 부탁드립니다.

#59 MrSloane2017-09-09 22:09:42

차라리 인터넷 사건·사고 분야 등재 기준을 따라 가는 것도 나쁘지는 않겠네요.

8. 인터넷 사건·사고 분야[편집]

8.1. 국내 사건·사고의 경우[편집]

8.1.1. 단독문서를 위한 등재기준[편집]

다음 중 하나의 조건을 만족하여야 합니다.
4.1.1. 제도권 언론사 및 방송사에서 정의하는 제도권 언론에 보도된 경우 등재 가능합니다.
커뮤니티 문서의 사건·사고 문단에 있었으나 내용이 600자 이상인 경우 단독문서로 분리하여 등재 가능합니다.
3. 인터넷 커뮤니티 분야 등재기준을 만족하는 4개 이상의 커뮤니티에서 화제가 된 경우 등재 가능합니다.
화제의 의미는, 커뮤니티 가입 날짜가 3개월 이상이 된 로그인 유저 30명 이상이 해당 주제에 게시글과 댓글을 작성하여 참여하고 이 주제와 관련된 최초 언급 게시물과 마지막 게시물의 날짜가 2주 이상 차이가 날 정도로 지속해서 언급되었음을 뜻합니다.
단, DC처럼 유동 아이피 비로그인으로 참여가 가능하며 IP 등의 식별수단이 있는 커뮤니티의 경우, 로그인 유저 비로그인 유저를 합쳐 50명 이상이 참여하여 게시글과 댓글을 작성하면 화제가 된 커뮤니티로 포함할 수 있습니다. 그러나 IP 등의 식별수단이 없으면 포함될 수 없습니다.
DC처럼 갤러리 형식으로 운영되는 커뮤니티일 경우에는, 여러 갤러리에서 화제가 되었더라도 화제가 된 커뮤니티는 하나로 간주합니다.

#60 MrSloane2017-09-09 22:12:35

은어라는 이유로 삭제되어야 한다는 것 납득이 되지 않습니다. 인터넷 용어 같은 문서도 있는데...

#61 AIFl2017-09-09 23:35:44

#54 내용은 존치되어도 상관 없으나, 정보성 있는 내용에 비해 표제어 저명성이 너무 떨어진다고 몇번 말씀드리는지 모르겠습니다. 불분명하다니요.

#52 무슨 겁을 줬나요? 제대로 반박의견을 쓰지 않고, 문서 밖의 일까지 논쟁하는건 의미가 없을 뿐입니다.

#59 "코레일 타임"은 인터넷 사건사고는 명백히 아닌데요. 코레일 열차 지연을 비꼬는 설명문서니까요.

#62 AIFl2017-09-09 23:41:06

#57 등재기준이 있어야 존치를 하죠. 생성됐는데, 삭제 규정이 없다고 존치할 수 있다니요? 저명성도 없고, 공식적으로 쓰이는 경우도 없는걸 단순히 "철도 동호인들이 열차 지연을 비꼬는 말"이라고 쓰면 준큰풍과 다를게 없지요.

#63 AIFl2017-09-09 23:43:07

이러한 은어를 설명하는 단독 문서의 생성에 관해 이의가 제기된 경우 문서를 생성하려는 측이 해당 은어가 널리 사용됨을 증명해야 합니다. 생성에 관해 이의제기 하는겁니다. 이게 왜 나무위키에 생성되어야 하는겁니까?

#64 MrSloane2017-09-10 00:49:19

내용은 문제없지만 표제어가 부적절하니 후속 조치는 모르겠고 알아서 하고, 그냥 존치되면 안된다고만 하시니 그게 문제이지요.

2011년 3월에 이미 생성된 문서로서 "생성하려는 측"으로 해석하기엔 어려움이 있습니다. 또 널리 사용된다는 기준이 명확하지 않은 관계로 굳이 유사한 등재 기준을 찾아보자면, 인터넷 커뮤니티 위주로 사용되고 있으므로 이를 준용하는 것이 그나마 합리적으로 보입니다. 해당 단어는 최소 9년여간 인터넷에서 다양한 커뮤니티(비단 철도 동호인뿐만 아니라 인스티즈 등에서도) 쓰이고 있으며 화제가 되었다고 보입니다.

등재 기준이 없으니 삭제해야 된다는 논리도 적절치 못합니다.

#65 MrSloane2017-09-10 00:59:47

집단연구 틀을 넣는 것으로도 충분하다고 보여집니다.

#66 Crommune2017-09-10 01:01:48

집단연구는 이런 데에 쓰는 것도 아니고 구글 검색 시에 천 건 조금 넘게 나오는 게 어떻게 화제가 됐다고 볼 수 있나요.

#67 MrSloane2017-09-10 01:03:41

#66 화제의 의미는, 커뮤니티 가입 날짜가 3개월 이상이 된 로그인 유저 30명 이상이 해당 주제에 게시글과 댓글을 작성하여 참여하고 이 주제와 관련된 최초 언급 게시물과 마지막 게시물의 날짜가 2주 이상 차이가 날 정도로 지속해서 언급되었음을 뜻합니다. 라고 되어있네요

#68 Crommune2017-09-10 01:04:08

이게 어떻게 인터넷 사건 사고가 됩니까?

#69 MrSloane2017-09-10 01:05:15

그렇다면 널리 사용된다의 기준을 어떻게 판단해야 되나요

#70 Crommune2017-09-10 01:06:11

명확한 기준은 없지, 대략 만 건 정도 나오면 어느 정도 쓰이는 은어로 판단합니다.

#71 AIFl2017-09-10 01:07:39

중재자 호출합니다.

#72 MrSloane2017-09-10 01:10:35

구글로는 일일이 잡히지 않는 트위터의 경우, 수천건이 잡힙니다. https://mobile.twitter.com/search?q=%22코레일+타임%22&src=typed_query

#73 MrSloane2017-09-10 01:12:02

트위터의 사용 행태로 보아 철도 동호인만의 은어라고 보기는 어렵지 않나 싶습니다.

#74 satellite2017-09-10 01:25:36

개입합니다.#

#75 satellite2017-09-10 01:26:23

존치측과 삭제측은 자기 측의 근거를 1스레드로 모아서 작성해주세요.

#76 satellite2017-09-10 01:26:53

예시


1. ABCDE
1-1.ABCD

#77 MrSloane2017-09-10 01:48:28

존치

https://mobile.twitter.com/search?q=%22코레일+타임%22&src=typed_query에서 보듯이 철도동호인만의 은어라기보다는 인터넷 용어화 되어 쓰이고 있다는 점.

나무위키에서는 이미 다양한 인터넷 용어들을 단독 문서로 두고 있을뿐더러, 티스푼 공사 같은 유사 문서도 존재한다는 점.

최소 9년여간 여러 커뮤니티 사이트에서 언급되며 쓰이고 있다는 점. (더쿠인스티즈같은 사이트에서도) 또, 베타뉴스, 머니투데이에서도 언급하기도 한 적 있음.

#78 MrSloane2017-09-10 02:02:23

수정해서 다시 올립니다.

존치

1. 트위터 트윗량에 보듯이 철도동호인만의 은어라기보다는 인터넷 용어화 되어 쓰이고 있다는 점. 주로 지각 등에서 사용하는 등 활용하여 여러 사람에게 일상적인 용어로 사용되고 있다는 점.

전력질주각섰다 뭔 대천에서 이미 5분지연띄우고 더지연됨 코레일타임 미치겠다 - 트위터에서

#79 MrSloane2017-09-10 02:04:08

트위터 내용을 보면 철도 동호인만의 은어라는 단계를 넘어서 일반적인 인터넷 용어로 자리 잡게 되지 않았나 생각합니다. 지각 등에 있어서 지연되는 경우를 가리키며 쓰이는 식으로요.

#80 AIFl2017-09-10 02:16:45

1. 존치측은 베타뉴스와 머니투데이를 인용했지만, "철도 매니아"의 의견 혹은 "한 누리꾼"의 의견으로 다양한 표본 중 하나로 인용된 것일 뿐. 그게 은어를 벗어난 용어라고 보긴 힘듦.

2. 삭제된 ㅇㅅ역 문서는 말할 것도 없고, 자유롭게 수정이 가능한 나무위키 특성상 편집자가 밈으로 삼아 링크를 건 것이 많을 뿐이며, 74건이 많다는 주장도 납득하기 힘듦.
교통문서 편집자는 주로 교통분야 매니아인 것도 반영되어야 할 것.

3. 트위터는 다양한 덕질 하는 사람들이 모여있으며, 애니프사가 트위터 문제점으로 꼽힐 정도로 규모가 큼. 국내 철도 동호인 규모를 보면 사용량은 철도 동호인의 사용일 뿐임.

4. 인터넷은 맞지만, 엄연히 오프라인 기관의 문제를 비꼬는 온라인 은어를 "사건사고"로 볼 수 없음. "은어 규정"을 적용해야 함. 문서가 존치시점고정 토론이라 하나, 삭제되면 되살릴 명분이 전혀 없는 상황임을 고려해야 함. 애초 이 문서는 이의제기 받지 않아 살아있던 것일 뿐, 특정 소규모 집단의 언어를 존치시킨 것일 뿐이고 그당시 이의제기 받으면 존치될 수 없었음. 삭제규정이 없다고 삭제가 불가하다면 반달문서도 계속 존치가 가능한 것.

5. 지연의 일반명사로 쓰인다고 보기에 전체 사이트 사용량이 반영되는, 현저히 적은 구글 검색결과건수는 반박되지 않음.

6. 티스푼 공사는 구글 검색결과도 크고, 애초 티스푼이란 말 자체가 "적음"의 대명사이므로 예외적으로 존치될 뿐이며, 그 문서도 문제가 없는게 아님. 근거사례로 들 수 없음.

#81 AIFl2017-09-10 02:18:46

#80 덧붙여서, 역링크 74건은 전부 교통 문서에만 연결되어 있음. 교통분야 외 사용은 전무한 실정.

#82 AIFl2017-09-10 02:19:01

이 삭제측 주장입니다.

#83 114.203.231.982017-09-10 02:25:49

광명국제공항,티스푼 공사,선개통 후완공,철싸대 등등 일부 계층만의 한정된 은어 문서가 현재 위키에 매우 많습니다. 하나하나 이런 토론 파서 없애 주세요.

#84 AIFl2017-09-10 02:28:30

#83 광명국제공항은 곧 갈건데요.

#85 MrSloane2017-09-10 02:30:29

1. 다시 말해 언론 기사에도 언급될 만큼 널리 알려졌다는 것을 의미. 수없이 많이 생성되고 소멸되는 은어 가운데 9년여 넘게 살아 있다는 것 자체로도 의미가 있음.

2. 굳이 주장을 반박하기 위해서 타 이용자들을 저렇게 낮추어 표현할 이유가 있나 싶음.

3. 주장을 무너뜨리기 위해 과도하게 트위터 전체를 싸잡아 내리는 태도는 매우 부적절. 사용 자체를 없는 척하고 무시할 수는 없는 일. 트위터 사용자가 애니 프사니 뭐니가 왜 여기서 저렇게 언급되는지 이해할 수 없음. 사과 요청합니다. 트위터가 문제 있으니 트위터에서 언급되는 모든 내용은 믿을 수 없다는 건가요? SNS의 대표주자로 언급되는 트위터를 저렇게 한마디로 깔아 뭉게도 되는지요.

4. 삭제 명분 역시 단순히 동호인 은어라서 삭제되어야 한다는 지극히 일편적인 입장일뿐, 이후의 처리 방식에 대해서는 언급을 피하며 오로지 삭제만을 주장하고 있음. 삭제인지 표제어 변경인지도 불명확함.

5. 현저히 적다는 구글 검색 결과 갯수는 트위터나 실제 사용량을 제대로 측정해내고 있지 못함. 당장 위에서 언급한 트위터 내용은 잡아내지 못함.

6. 결국 나아가 모든 은어 문서에 대해서 문제가 있다고 생각하며 삭제하려 하는 것은 아닌지 의문스러움. 나무위키만의 장점이 바로 이러한 인터넷 은어를 쉽게 설명해주는 것임에도 이를 인터넷 은어라는 이유로 삭제한다면 나무위키의 존재 자체의 의미가 궁금해짐. 백과사전이 아닌 나무위키 특유의 장점을 되짚어야 할 시점.

#86 MrSloane2017-09-10 02:35:33

트위터는 다양한 덕질 하는 사람들이 모여있으며, 애니프사가 트위터 문제점으로 꼽힐 정도로 규모가 큼.

#87 MrSloane2017-09-10 02:38:27

삭제인지 아니면 표제어 변경인지 명확한 입장 부탁드립니다. 내용이 존치되어도 상관없다라고만 하지 마시구요.

#88 satellite2017-09-10 02:46:28

이 토론은 삭제 토론이므로, 삭제측이 이 문서가 삭제되어야 한다는 근거를 제시해야 합니다.

#89 AIFl2017-09-10 02:47:39

#85
1. 의미가 있다는건 존치측 감상일 뿐이며, 주장에 대한 근거로 쓸 수 없습니다. 9년 넘게 있던 단어가 구글 검색결과 천건도 안되며, 트위터는 트렌드 분석상 평균 12일에 한번꼴로 쓰입니다.

2. 남의 주장을 비방으로만 받지 말고, 이 문서를 링크한 문서에 들어가 편집자들을 살펴보길 바랍니다. 사실주장과 비방은 다른 것이죠.

3. "애니프사가 트위터 문제점으로 비춰질 정도로 트위터 이용자 중 매니아층이 높다는 것"이며, 이해를 못 한 상태로 사과니 깔아뭉개니 하는 것은 감정에 치우친 태도입니다. 주의하세요.

4. 표제어 변경이든 삭제이든 발제자는 상관이 없는 것이며, 위 토론내용을 읽어보시길 권합니다. 코레일/비판 문서로 보내면 표제어 변경이요, 코레일 문서로 문단존치시키면 삭제 후 저작권 틀 삽입해 짜집기 해 가는 것인데, 의견들은 분분하지만 본인은 별 상관 없습니다. "코레일 타임"은 서술할 수 없단 것일뿐.

5. 트위터는 robots.txt 문제 등 구글 검색엔진을 반영하지 못 하게 하는 일부 조치가 있어 그런 것이며, 나머지 트렌드는 반영합니다. 트위터 검색 결과 다수가 애니프사이며(철도 동호인도 애니프사가 다수임을 철도 동호인문서에서도 그렇고, 도중하차 유튜버 영상 등 다수에서 파악할 수 있습니다.), 이는 오히려 철도 동호인 외에는 사용자가 적다는 반증입니다.

6. 상대방에게 답을 요구할때는 존칭을 쓰세요. 주장사항만 적어놓으면 그러려니 합니다만.

#90 AIFl2017-09-10 02:48:03

#88 저명성이 턱없이 부족한 은어입니다.

#91 satellite2017-09-10 02:50:00

#89 존치측에 대한 반박 말고 삭제 근거를 제시해주십시오. #80 #81 에 일부 포함된 것으로 보이기는 하나 확실하게 하겠습니다.

#92 satellite2017-09-10 02:50:29

#90 그래도 기존 서술이므로 삭제 토론이 맞습니다.

#93 AIFl2017-09-10 02:52:53

#91 은어 규정상, 애초 존치 근거가 미약한 점.
은어이며, 다수 사회에서 쓴다고 보기에 저명성이 부족한 점
입니다.

#94 satellite2017-09-10 12:14:40

#93 규정에 없으면 제제할 수 없습니다. #

#95 satellite2017-09-10 12:30:39

그래서 토론을 하는거죠.

#96 kstephanos2017-09-10 12:35:15

#90 솔직히 은어에 대해서도 '저명성을 검토해야 하는지 의문이 듭니다. 애초에 은어 자체가 '어떤 계층이나 부류의 사람들이 다른 사람들이 알아듣지 못하도록 자기네 구성원들끼리만 빈번하게 사용하는 말인데 저명성을 따져야 하는지 애매한 측면이 존재합니다.

#97 kstephanos2017-09-10 12:36:11

#96 은어에 대해 저명성을 검토한다면 그것은 곧 은어의 정의를 부정하는 것으로 볼 수 있습니다.

#98 kstephanos2017-09-10 12:39:06

#96 은어부류의 사람들이 다른 사람들이 알아듣지 못하도록 하기 위해 사용되는 말인데 세상에 이름이 널리 드러나 있는지가 부족하다는 것은 약간 [모순]입니다. 알지 못하도록 하기 위해서 만들어졌는데 세상에 이름이 널리 드러났는지를 확인한다는 것은 많이 이상합니다.

#99 AIFl2017-09-10 12:53:35

#94 죄형법정주의 개념은 은어의 존치와 다른겁니다. 법에 없는 내용으로 신체의 자유를 구속하는 등의 처벌을 할 수 없다는 것과, 존치규정의 유추해석은 다릅니다.

#96 #97 #98 은어가 저명성을 가지고, 사회 전반에서 쓰여야 존치할 수 있단겁니다. 그냥 은어가 아니고, 은어로 출발했으나 현재는 은어라고 볼 수 없을 것을 요구하는거죠. 준큰풍을 존치시킬 수는 없잖습니까.

#100 AIFl2017-09-10 12:57:06

동호인계 외부에서 쓰인단 근거 자체가 전혀 없습니다.

#101 MrSloane2017-09-10 13:49:01

트위터 증거를 제시해도 근거가 없다고 하시나요?

#102 MrSloane2017-09-10 13:49:40

은어니깐 삭제해야한다는 주장 외에는 아무 것도 없다고 봐도 무방한지요?

#103 MrSloane2017-09-10 13:50:16

나무위키는 개인의 취향에 따라 등재 여부를 결정하는 곳이 아닙니다.

#104 AIFl2017-09-10 13:56:46

#101 제 글 안 읽으셨죠?

#105 AIFl2017-09-10 13:57:17
#106 MrSloane2017-09-10 15:06:32

표제어 변경이든 삭제이든 발제자는 상관이 없는 것이며, 위 토론내용을 읽어보시길 권합니다. 코레일/비판 문서로 보내면 표제어 변경이요, 코레일 문서로 문단존치시키면 삭제 후 저작권 틀 삽입해 짜집기 해 가는 것인데, 의견들은 분분하지만 본인은 별 상관 없습니다. "코레일 타임"은 서술할 수 없단 것일뿐.

#107 MrSloane2017-09-10 15:07:40

중재자님의 중재를 받으시면 됩니다.

#108 kstephanos2017-09-10 15:50:07

#106 단순히 은어니까 안 되고 은어가 아닌 표제어로 선정해서 문서를 만들면 된다는 것인가요? 내용은 그대로고 표제어만 바뀌었을 뿐 아닌가요? 그럴 바에는 문서를 이동하는 것과 다를 바 없다고 보여집니다. 약간 이해가 안 가네요. 어차피 코레일/바판 식으로 다시 만들거면 무엇이 다른겁니까? 다시 생성이 가능한데요. 단지 표제어가 코레일 비판이 아니겠지만 말이죠.

#109 kstephanos2017-09-10 15:51:20

#108 (수정)


#106 단순히 은어니까 안 되고 은어가 아닌 표제어로 선정해서 문서를 만들면 된다는 것인가요? 내용은 그대로고 표제어만 바뀌었을 뿐 아닌가요? 그럴 바에는 문서를 이동하는 것과 다를 바 없다고 보여집니다. 약간 이해가 안 가네요. 어차피 코레일/판 식으로 다시 만들거면 무엇이 다른겁니까? 다른 표제어로 문서 생성이 가능한데요. 단지 표제어가 코레일 타임이 아니겠지만 말이죠.

#110 kstephanos2017-09-10 15:54:17

#108 추가로 #894. 표제어 변경이든 삭제이든 발제자는 상관이 없는 것이며, 위 토론내용을 읽어보시길 권합니다. 는 발제 철회아닌가요? 표제어의 변경이든 삭제이든 발제자는 상관이 없다면 발제 철회로 받아들여야 하는 부분 아닌가요?

#111 MrSloane2017-09-10 15:56:31

문서 내용에 문제가 없다면 문서 전체를 대표할 수 있는 단어가 표제어로 된다면 딱 좋을 것 같습니다.

#110 그렇게 보아도 될 것 같긴하네요. 상관없으시다면 굳이 삭제토론을 무리하게 진행할 필요는 없을 듯 싶습니다.

#112 MrSloane2017-09-10 15:57:37

제 글 안 읽으셨죠?

#113 satellite2017-09-10 16:02:55

#99 이 문서는 규정이 없기 때문에 일반 문서가 됩니다
. 그리고 근거 제출 요구는 지키시죠.

#114 kstephanos2017-09-10 18:13:46

중재자님, #894. 표제어 변경이든 삭제이든 발제자는 상관이 없는 것이며, 위 토론내용을 읽어보시길 권합니다. 부분을 발제자의 토론의 발제를 철회한 것으로 간주해야 하지 않습니까?

#115 kstephanos2017-09-10 18:15:19

#114 (어법 수정)


중재자님, #894. 표제어 변경이든 삭제이든 발제자는 상관이 없는 것이며, 위 토론내용을 읽어보시길 권합니다. 부분을 발제자 토론의 발제를 철회한 것으로 간주해야 하지 않습니까?

#116 satellite2017-09-10 19:56:13

#115 삭제가 아니라면 그렇게 볼 수도 있을 것 같습니다.

#117 AIFl2017-09-10 20:31:06

#106 "코레일 타임"은 어떤 형태든 존치시킬 수는 없다는겁니다. 코레일 문서로 보내는건 맞지만, 코레일 문서에 문단으로 존치하든 하위문서로 개별 존치하든 의견이 있지만 발제자는 상관 없다고요. 이게 이해가 안되신다고요?

#108 코레일 타임이란 은어는 표제어로도 안 쓰이고, 내부에서도 안 쓰이니까 다른거죠. 코레일/비판 문서로 이 문서 내부의 "열차 지연"을 서술하는 내용을 가져간단겁니다.

#112 상대방에게 답변을 요구하면서 반말 쓰는 토론 태도를 유지하고, 자기가 이해 못 하고 트위터를 깔아뭉개는 것 같다고 사과를 요구하는 토론 태도를 유지하고 계시지요. 글을 이해하지 못 했으면서 유추해서 해석하면 글 안 읽었다는 의심을 사기 충분합니다. 본인의 토론 태도를 개선하면 충분히 토론이 가능할 것 같네요.

#113 알겠습니다. 근거 자료로 제시할 수 있는 "규정"이 없는 상황이므로, 발제를 철회하고, 규정 개정부터 먼저 진행하겠습니다.

#118 donder07162017-09-10 20:55:02

발제를 철회하셨으므로 12시간 동안 이의가 없을 경우 토론이 종결됩니다.

#119 kstephanos2017-09-10 21:31:26

중재자님, #117상대방에게 답변을 요구하면서 반말 쓰는 토론 태도를 유지하고, 자기가 이해 못 하고 트위터를 깔아뭉개는 것 같다고 사과를 요구하는 토론 태도를 유지하고 계시지요. 글을 이해하지 못 했으면서 유추해서 해석하면 글 안 읽었다는 의심을 사기 충분합니다. 본인의 토론 태도를 개선하면 충분히 토론이 가능할 것 같네요.부분은 토론 관리 방침의 2.4 문단에 따라 사용자:AIFl를 제재할 필요가 있다고 판단됩니다.

#120 AIFl2017-09-10 21:35:32

#119 토론에 제대로 임하지 못 하는 책임을 저한테 돌리길래 쓴겁니다. 대체 뭐가 문젭니까?

#121 satellite2017-09-10 21:49:20

#120 발제를 철회하지 않아도 됩니다. 규정을 생성하는 동안에는 토론을 잠시 pause해두면 됩니다.

#122 AIFl2017-09-10 21:55:07

#121 그렇다면 일시중지 요청합니다.

#123 satellite2017-09-10 21:55:30

#122 확인했습니다.

#124 satellite2017-09-10 21:56:15

토론 여시고 여기에 개정 토론 스레드 링크 남겨두시면
요청 넣겠습니다.

#125 AIFl2017-09-10 21:57:04

#124 내일 열고 링크 남기겠습니다.

#126 AIFl2017-09-10 22:13:44

본인들이 규정과 발언을 정독하지 않고 "문서훼손이다", "그냥 안된다는거 아닙니까" 하기에 "글을 읽으세요." "삭제토론 규정을 읽으시고, 비방조로 말하지 마세요." 했으나, 디시인사이드에 올라온 "씹덕위키 새끼들 코레일 타임 문서도 지우려 하네"라는걸 "자기들끼리 시시덕거릴뿐"이라고 표현한 것까지 공격적 토론태도라고 표현하며 신고하는 태도가 심히 우려스럽습니다. 본인들이 방어적이신거고, 애초 남에게 문서훼손이라는 공격적인 언사를 쓰지 말아야 했던 것이며, 남이 한 말을 이해하지 못 했으면 먼저 재설명을 요구해야 했던겁니다.

위 토론을 다시 한 번 읽어보세요. 존치측이 "공격적이다"라고 표현한 레스의 맥락을 좀 보시고, 신고 그만 넣으시길 바랍니다.

내일 개정토론 열고 링크 남기겠습니다. 거기서 뵙지요.

#127 kstephanos2017-09-11 22:25:16

끌어올립니다.

#128 AIFl2017-09-12 03:25:54

개정토론 발제하기에 시간적 여유가 없었습니다.
발제 철회합니다. 토론 닫고, 조만간 개정토론 선행 후 다시 토론 열겠습니다.

#129 kstephanos2017-09-12 07:34:15

발제 철회로 토론 종결합니다.