삭제되어야 할 이유가 있는 서술입니까?

#1 Rangers2017-09-13 23:39:24

4기 공개 운영회의 안건 3 합의안에 따라 토론 엽니다.

보다 많은 이용자의 기여로 성장하는 위키에서 위키의 발전을 위하여 단순히 무기한 차단자의 서술이라는 이유로 기여를 삭제하는 행위는 지양되어야 한다고 생각합니다.

#2 vangogh2017-09-13 23:50:10

디부심이랑 디시 유저가 불법행위를 한다는게 무슨 관련이 있습니까?

#3 vangogh2017-09-13 23:50:58

다 복구하고 토론열기 전에 읽어보시고 삭제할 이유가 없어보이면 그 근거와 함께 토론을 발제하는게 바람직하지 않을까요.

#4 pachamancawamacamuchim2017-09-13 23:51:30

무기한 차단자가 차단을 회피하여 작성한 활동 내역은 정당한 나무위키 이용이라 볼 수 없으며, 편집권 남용이라 봅니다. 이를 허용할 경우 무기한 차단을 받아도 회피만 잘하면 들키든 말든 얼마든지 일반 이용자처럼 문서 작성을 해도 다소 불편할 뿐 편집활동엔 문제가 없게 되는 일이 벌어집니다.

#5 teojeoboja2017-09-13 23:52:11

'무기한 차단자의 편집은 무효로한다'라는 취지의 규정이 있는지 궁금하군요

#6 teojeoboja2017-09-13 23:53:02

문서관리방침 등에 #5와 같은 조항이 존재하지 않는다면 무기한 차단다의 기여내역을 지속적으로 삭제하면 그 행위가 오히려 편집권 남용이 될 수 있지 않을까요?

#7 vangogh2017-09-13 23:53:23

#5 그럼 얼마든지 새 아이피로 기여하면 되는데 다중계정 영구차단의 의미가 있습니까?

#8 teojeoboja2017-09-13 23:54:14

#7 그 기여내역마저 의미가 사라진다는 점에 대한 근거가 부족합니다.

#9 pachamancawamacamuchim2017-09-13 23:55:24

영구차단 이후 차단회피로 기여를 했다면 그 기여 내역은 편집권 남용이라고 봅니다.

#10 teojeoboja2017-09-13 23:56:04

도의적 차원과 규정적 차원의 문제는 다른 겁니다. 영구 차단자의 기여 내역은 무효라는 규정적 근거가 필요하다고 봅니다.

#11 pachamancawamacamuchim2017-09-13 23:56:48

영구차단이 편집권 박탈을 의미한다는 말이 규정에 명시되어 있지 않으니 우회해서 편집해도 된다는 말씀이십니까?

#12 Rangers2017-09-13 23:57:34

도대체 왜 편집권 남용이지요? 나무위키에 피해를 주었습니까 이용자에게 피해를 주었습니까.
그 기여 내용에 문제가 있지 않다면 위키 입장에서는 득이면 득이지 실이될 것은 없을 것이고, 이를 굳이 되돌리는 것은 '비뚤어진 정의감에 빠진' 이용자의 개인적인 만족감 충족에 불과하다고 생각합니다.

#13 vangogh2017-09-13 23:58:37

글쎄요.
일단 내용에 대해서도 지적했습니다.

#14 teojeoboja2017-09-13 23:58:42

#11 어쩔 수가 없죠, 도의적으로는 기여 내역을 모두 되돌리는 게 맞을지는 모르지만 규정상으로는 전혀 문제가 없는 기여입니다. 해당 서술들을 삭제를 해야 할 때 분쟁이 벌어지면 규정에 따라 토론을 통해 해결해야 한다고 봅니다.

#15 Grande2017-09-13 23:58:51

단순히 차단된 유저의 서술을 지우는 것은 지양해야한다고 생각하지만 저 유저는 차단회피를 수십차례 한 유저로 보입니다. 이미 차단 회피를 해서 작성한 것이고 서술도 신규 서술로 보이는데 지우지 말아야할 이유가 있을까요? 오히려 우회해서 서술하면 그만이라는 것은 결국 영구 차단을 가볍게 볼 수 밖에 없을텐데요.

#16 vangogh2017-09-13 23:59:06
#17 pachamancawamacamuchim2017-09-13 23:59:15

그 기여 내용의 옳고 그름을 따지기 이전에 차단회피를 하고 편집을 했기 때문에 아무 의미가 없습니다.

#18 teojeoboja2017-09-13 23:59:51

#13 그러면 해당 서술에 대한 토론을 진행하도록 하죠. 영구 차단자의 기여내역이 모두 무효가 된다는 점은 어떠한 규정에도 언급이 되어 있지 않습니다.

#19 219.255.193.1532017-09-14 00:00:13

영구차단 이전의 편집내용에 대해서는 내용상 하자가 없다면 존치해도 되겠지만, 영구차단 이후 아이피 우회를 통해 편집한 경우는 명백한 문제가 발생합니다. 이 경우 내용이 충실하더라도 기여목록을 되돌리는 것이 옳다고 봅니다. 만약 차단회피 이후의 기여내역에 대해 아무런 문제도 삼지 않는다면, 이후 영구차단을 해도 이피 우회를 통해 얼마든지 차단을 피할 수 있다는 소리니 나무위키에서의 그 어떤 처벌도 실효성이 없어집니다.

상식적으로 문제를 일으켜 접근금지 처벌을 받은 사람이 다른 부적절한 방법으로 기여했다고 해서 대상의 행위를 인정 해 줄 수는 없는 노릇입니다.

#20 pachamancawamacamuchim2017-09-14 00:00:31

#11에 써있듯 규정에 영구차단이 편집권 박탈을 의미한다고 써있지 않으니 영구차단자가 차단을 회피하여 편집을 시도해도 그 편집은 인정한다는 뜻입니까?

#21 Grande2017-09-14 00:00:38

#19 동의합니다.

#22 teojeoboja2017-09-14 00:01:02

#20 저도 그 점은 마음에 매우 들지 않지만 어쩔 수 없다고 봅니다.

#23 vangogh2017-09-14 00:01:55

내용에 대한 지적은 반박이 없군요

#24 pachamancawamacamuchim2017-09-14 00:01:57

#20과 같은 해석이 맞다고 생각하시는 겁니까, 아니면 틀리다고 생각하시는 겁니까?

#25 219.255.193.1532017-09-14 00:02:09

단, 기여내역을 되돌리고 해당 내용을 기준으로 다른 사용자가 수정하는 방법으로 내용하자를 보완할 수는 있겠지요.
한마디로 차단당한 사람의 기여내역을 그대로 쓰는것이 아닌 참고로 해서 새롭게 제작하는 것이면 솔직히 이것도 문제가 있지만 어느정도 타협점으로 될 수 있다고 봅니다.

#26 211.228.213.1192017-09-14 00:02:34

#20에 대해 한국어 위키백과 같은 곳에서 폐단으로 지적되고 있었기 때문에, 나무위키에서 그 반작용이 들어간다고 볼 수 있겠습니다.

#27 teojeoboja2017-09-14 00:03:54

#20 규정상으로는 막을 수 있는 방법이 없으니 인정을 할 수 밖에 없습니다. 다만 해당 부분에 분쟁이 생겨 토론이 발생한다면 영구차단자는 참여할 기회 생기기 어렵겠죠.

#28 219.255.193.1532017-09-14 00:04:23

개인적으로 이런 문제가 상당히 여러 문서에 진행되었기에, 여기서 토론을 하기보다 운영진에게 해당 문제를 건의해서 공식적으로 다루어 결론을 내리는 것이 제일 좋다고 생각됩니다. 영구차단자의 우회 인정을 인정하게 되는 선례가 될 수도 있기에, 운영진을 통해 명확한 공문을 작성하여 처리하는 것이 제일 합리적이라고 생각되네요.
문서의 존치는 일단 편집 이전으로 두고, 운영진 회의 및 확정되는 규정을 통해 인정되면 수정하는 것이 최선이라고 생각됩니다만 다른분들의 생각은 어떠십니까?

#29 pachamancawamacamuchim2017-09-14 00:05:10

#27 즉 teojeoboja님께서는 영구차단자라도 차단회피를 하여 편집할 수 있다고 하시는군요. 잘 알겠습니다. 이 부분에 대해서는 유권해석 요청이 빠를 것 같군요.

#30 219.255.193.1532017-09-14 00:05:12

솔직히 영구차단자 우회 인정이 실제 나무위키의 운영과 관련된 문제라 단순히 유저들 간 토론으로 결론 낼 일이 아닌듯 싶습니다.

#31 teojeoboja2017-09-14 00:05:34

#28 운영회의로 회부를 하는 게 맞다고 생각합니다. 다만 예비토론에서 일반 이용자도 충분히 의견을 낼 필요가 있습니다.

#32 211.228.213.1192017-09-14 00:05:40

#28 선례라기 보다는, 이미 규정에 그런걸 명시하고 있죠.

#33 teojeoboja2017-09-14 00:06:24

아마 운영회의에 넘겨져도 규정에 명시가 되어있지 않기 떄문에 딱히 제 생각과는 달라지지 않을 수도 있다고 봅니다. 특히 저작권 문제도 있죠.

#34 211.228.213.1192017-09-14 00:07:20

편집 분쟁이 발생해 그와 관련된 토론이 열린 경우, 해당 내용의 원 작성자가 차단된 자라는 것 또는 차단 회피 행위를 했음을 근거로 제시하는 것을 금지한다.

나무위키:기본방침/이용자 관리 방침

#35 teojeoboja2017-09-14 00:07:40

#34 끝났네요

#36 vangogh2017-09-14 00:08:03

r1858 기여분

디시인사이드가 정작 그런 식으로 '가식 없이' 나간 결과,

디시인사이드가 언제 어떻게 '가식 없이' 나갔습니까?

이들은 그들이 '가식덩어리' 라고 부르는 루리웹, 오유 같은 사이트보다 훨씬 더 많은 위법 행위가 적발되는 꼴을 낳고 말았다.

디부심이랑 하등 관련 없습니다.

이런 사이트들은 최소한 관리자가 규제를 하고 내부에서 가식적으로나마 격식을 지키려고 하니

객관적인 근거가 없습니다.

디시인사이드의 문제 행위는 대놓고, 별다른 규제 없이 이루어지니 이와 같은 결과가 나오는 것은 당연하다.

디시인사이드가 경찰 수사에 협조를 안하기라도 합니까, 운영자가 없기라도 합니까? 인과관계 오류입니다.

기여분이 디부심이랑 연관관계도 부족하고 내용의 근거도 빈약한 주관적 서술이므로 삭제 주장합니다.

#37 teojeoboja2017-09-14 00:08:30

내용에 대해서 그러면 따로 토론을 진행을 하시기 바랍니다. 전 이만 갑니다.

#38 vangogh2017-09-14 00:08:34

#2부터 기여 내용으로 문제제기중입니다.

#39 219.255.193.1532017-09-14 00:08:57

#35 해당 주장에 동의합니다.

#40 canismajoris2017-09-14 00:09:24

지금 좀 혼선이 있는 것 같은데,

  • 해당 내역 기여자가 차단자인 경우 - 이건 당연히 규정상 삭제 근거가 없습니다.

  • 해당 내역이 차단자의 차단회피 계정/아이피로 기여된 경우 - 이건 좀 생각해 볼 필요가 있을 것 같은데요.

#41 teojeoboja2017-09-14 00:09:49

#40 차단 회피자라고 해도 차단자이기는 하죠

#42 teojeoboja2017-09-14 00:10:10

지금 차단이 된 상태이지 않습니까

#43 pachamancawamacamuchim2017-09-14 00:10:38

#34는 그 서술이 차단기간이 아닐 때 작성된 서술이라는 것을 전제로 하는 내용입니다. 지금처럼 "영구차단자가 차단회피를 하여 편집을 한" 상황을 가리키는 게 아니죠.

#44 219.255.193.1532017-09-14 00:10:49

#36 다만 디시가 가식없이 행동한건 사실입니다. 이건 그냥 디시 들어가서 글을 읽어봐도 알 수 있죠. 실제 디시 내부에 별다른 규제도 없으니, 1번과 4번은 문제로 보기 애매하다고 봅니다. 그리고 2번의 경우는 논의 해 볼 필요성이 있어보입니다.

#45 211.228.213.1192017-09-14 00:10:58

디시인사이드 어디에 가식이 있는지 모르겠습니다. 니새끼 저새끼 하는 곳에 가식이 있다구요?

#46 Roskr2017-09-14 00:11:17

#40 #43
편집 관련 규정에서는 두 경우를 구분하고 있지 않으므로 규정을 들이밀어서 편집을 롤백할 수 없습니다.
없는 뜻 만들어내지 마시고 내용으로 토론하세요

#47 vangogh2017-09-14 00:11:32

#44 #45 디시가 하나의 생명체입니까?

#48 canismajoris2017-09-14 00:11:53

아 뒤에 '차단회피'도 붙어 있는걸 간과했군요.

#49 219.255.193.1532017-09-14 00:11:56

#47 지금 디시의 행태를 디시 일부의 행태로 규정하시려는 것입니까?

#50 211.228.213.1192017-09-14 00:12:05

#47 집단으로써의 성향은 있죠.

#51 Rangers2017-09-14 00:12:08

#36 타 사이트를 가식있다고 비난하는 부분은 존치하되 첨부 사진부터 범죄 행위와 엮는 부분 삭제하는 것에는 동의하겠습니다.

#52 teojeoboja2017-09-14 00:12:22

오로지 내용으로 토론하시는 게 맞는 것 같습니다. 오로지 차단 회피자의 기여라는 이유로 롤백을 할 근거는 없어 보입니다.

#53 vangogh2017-09-14 00:13:18

#49 #50 근거를 대세요 그럼. 사용자가 가식이 없다는 근거 말입니다.
#51 해당 영구차단자의 기여분만 삭제하면 됩니다. 그 기여분 이전의 서술에 이미 가식있다고 비난하는 서술이 있고 기여자가 다릅니다.

#54 pachamancawamacamuchim2017-09-14 00:13:40

이걸로 나무위키에서는 영구차단자라도 어떤 수단을 쓰든 간에 회피해서 편집하는 것은 아무 문제가 없는 걸로 여긴다고 보면 되겠군요. 그렇다면 더 할 말은 없습니다.

#55 219.255.193.1532017-09-14 00:14:11

디시는 분명한 커뮤니티 집단이고, 해당 디시 커뮤니티 집단은 디시 커뮤니티만의 문화가 분명 존재합니다.
해당 문화를 모든 디시인에게 적용시킬 수는 없지만 디시 커뮤니티 자체가 가식이 없고 별다른 규제가 없는것은 명백합니다.
디시인이 이를 동의하던 동의하지 않던 커뮤니티 문화 자체가 규제와 규율과 굉장히 거리가 먼 것은 확실합니다.

#56 211.228.213.1192017-09-14 00:14:45

#54 문제가 있다고 생각하시면 규정을 바꾸는 토론을 따로 여시면 됩니다.

#57 219.255.193.1532017-09-14 00:15:15

#53 계속 근거를 대라고 주장하시는데, 당장 디시 글만 읽어봐도 죄다 반말입니다. 더욱이 디시에서는 특정 규제라는 것이 활성화 되지도 않았습니다.
오히려 본인이 "디시는 규제가 존재하며 가식적인 문화가 있다" 를 입증하셔야 하는데요? 지금 문서내용에 문제를 삼는건 저희가 아니라 본인이십니다

#58 pachamancawamacamuchim2017-09-14 00:15:18

#56 그런 수단을 용인한다는 사실을 인지했을 뿐입니다.

#59 Rangers2017-09-14 00:16:24

#53 사진 이전의 가식 관련 내용을 말한겁니다. 이는 차단된 이용자의 서술이 맞습니다. r1843

#60 teojeoboja2017-09-14 00:16:38

#58 어쩔 수가 없습니다. 나무위키는 규정으로 돌아가는 사이트거든요

#61 vangogh2017-09-14 00:17:28

반말을 하면 가식이 없는건가요? 동급생끼리는 전혀 가식이 없겠군요

#62 219.255.193.1532017-09-14 00:18:39

#61 지속적으로 본인이 문제제기를 하셨음에도 본인이 입증하려고 하지 않으며, 타인의 입장에 말꼬리만 잡고 계시는데, 그러는 본인의 주장에 대해 대체 본인은 뭘 입증할 수 있으신거죠? 저희에게 입증을 요구한 자체부터 입증의 의무를 완전히 무시하시고 계십니다만?

#63 vangogh2017-09-14 00:18:46

디시에 규제가 없다는거 부터가 틀렸습니다. 신고 게시판, 게시판 갤러리에서 운영자가 신고글을 보고 판단하고 갤로그 차단까지 받을 수 있습니다.

#64 vangogh2017-09-14 00:19:06

발제측(존치측)이 입증해야죠.

#65 211.228.213.1192017-09-14 00:19:41

가치 판단에 대한 문제이므로 삭제를 주장한다면 "가식이 있다"를 증명할 수 있겠죠. 이건 "부재의 증명"도 아니고 말이죠

#66 211.228.213.1192017-09-14 00:20:03

가식이 있다고 주장하시니 부재의 증명을 하는 건 도리어 존치측이 됩니다.

#67 219.255.193.1532017-09-14 00:20:39

규제는 존재하지만, 규제가 강력하진 않습니다. 윗 글에도 '별다른 규제가 이루어지지 않는다' 였지 규제 자체가 디시에 없는것이 아닙니다.
그리고 해당 내용은 이미 존치상태로 #34에서 결론이 났습니다. 그러니 해당 내용의 존치는 규정상 문제가 없으며, 추정원칙에 따라 있다고 주장한 측에서 증명하시는게 맞습니다.

#68 vangogh2017-09-14 00:20:43

가치판단의 문제이니 서술이 주관적인겁니다. 가식이 없다고 한 적 없습니다. 디시인사이드 대부분이 가식적이다 라는 서술에 어떠한 근거가 있냐고 묻고 있습니다.

#69 vangogh2017-09-14 00:21:18

결론난적 없습니다.

#70 vangogh2017-09-14 00:22:04

삭제의 근거로 차단 여부를 못쓴다는게 결론났고 저는 내용의 주관적 서술을 근거로 삭제 주장하는겁니다.

#71 219.255.193.1532017-09-14 00:22:14

#68 가식은 가치판단의 문제라면 본인이 가식이 있다고 주장하는 것 역시 가치판단의 문제 아닙니까?
그리고 현제 디시가 가식적이라는 서술이나 해당 내용을 주장하는 글이나 사이트가 있습니까? 디시가 지나치게 개방적이란 서술은 본 적 있어도요.
당장 디시 글만 좀 읽어봐도 다른 커뮤니티 글과는 달리 굉장히 개방적인 것을 확인하실 수 있을텐데요?

#72 219.255.193.1532017-09-14 00:23:01

가식의 사전적 의미
1. 말이나 행동 따위를 거짓으로 꾸밈.
2. 임시로 장식함.

글쌔요? 디시가 가식적이긴 합니까?

#73 vangogh2017-09-14 00:23:27

디시에 허언증 환자 수도없이 많고 이미 사건사고 문서에 등재되어있습니다.

#74 219.255.193.1532017-09-14 00:23:40

말이나 행동을 거짓으로 꾸미는지는 잘 모르겠지만, 적어도 말이나 행동에 대한 부가적 장식(존대, 높임말, 부연설명, 격식)이 대단히 없는것은 사실입니다.
이것에 대한 반론이 있습니까?

#75 vangogh2017-09-14 00:24:02

그게 가식이랑 무슨 관련이 있습니까?

#76 219.255.193.1532017-09-14 00:24:08

#73 그 이야기는 디시 커뮤니티 문화 자체에 허언증이 들어있다고 밖에 들리지 않습니다만?

#77 211.228.213.1192017-09-14 00:24:18

존치할 내용은 "디시인사이드가 가식이 없다"인데, 왜 존치측에서 "디시인사이드는 가식이 있다"를 증명해야 하죠?

#78 vangogh2017-09-14 00:24:52

가식이 없다는 것을 입증바랍니다.

#79 219.255.193.1532017-09-14 00:25:23

#77 지금 저분은 '디시는 가식이 있음' 이라고 주장하고, 존치측더러 '디시는 가식이 없음을 증명해라' 라고 하고 있습니다.

#78 추정의 원칙 모르십니까? 그리고 위에서 이미 입증했는데 본인은 아예 반론을 안하고 계시는군요

#80 vangogh2017-09-14 00:25:35

#76 허언증 사용자가 많다는 것과 그 커뮤니티의 문화는 별개입니다. 안산에 범죄율이 높다고 그 도시의 문화가 범죄입니까?

#81 219.255.193.1532017-09-14 00:26:04

#80 그런데 왜 본인은 디시 허언증이 많다는 것을 근거로 디시가 가식적이라고 주장하시는 겁니까? #73에서 한 말은 님이 한 말인데요?

#82 219.255.193.1532017-09-14 00:26:15

저분 가면 갈수록 토론을 이상하게 끌고가시네?

#83 vangogh2017-09-14 00:26:31

#81 가식의 뜻이 거짓으로 말을 꾸미는거라고 본인이 제시하시지 않았습니까?

#84 vangogh2017-09-14 00:26:49
#85 219.255.193.1532017-09-14 00:27:04

그런데 본인은 디시에 허언증이 많다는 것과 커뮤니티 문화가 별개라며요? 나도 그소리 한건데요? 커뮤니티 문화랑 별개인데 왜 디시가 가식적인 겁니까?

#86 vangogh2017-09-14 00:27:41

가식적이라고 한적 없습니다. '가식없다는 서술'이 틀렸다는겁니다.

#87 vangogh2017-09-14 00:27:56

'커뮤니티 문화랑 별개'니까요.

#88 vangogh2017-09-14 00:29:18

원칙적으로 발제자가 의견제시와 입증책임을 먼저 진다.
단, 토론 관리 방침 2.1 문단에서 규정하는 신규서술 작성자 또는 수정자는 토론을 발제하지 않더라도 입증책임을 우선적으로 부여받는다.

#89 vangogh2017-09-14 00:29:41

발제자와 신규서술 존치측이 당연히 해당 서술의 근거를 입증해야 합니다.

#90 211.228.213.1192017-09-14 00:29:52

#86 사실상 추가된 기여분이 해당 부분을 비꼬아 "디씨가 가식적이다"라고 말하고 있는 것 아닙니까?

#91 vangogh2017-09-14 00:30:07

#90 아닌데요?

#92 211.228.213.1192017-09-14 00:30:34

애초에 디시인사이드에서 말하는 '가식웹' 등의 가식은 실제로는 너도 병신, 나도 병신인데 저쪽은 막 예의 차리고 사이트에 이것저것 규정 붙이면서 정상인 행세를 하니 그것이 가식이라는 겁니다.

#93 219.255.193.1532017-09-14 00:30:40

이건 대체 뭔 소리를 하는지 모르겠군요.

#88 지금 이 글 삭제발제자는 제가 아니라 님입니다?

단적으로 말하겠습니다. 이미 재쪽에서는 입증책임이 없음에도 충분히 근거를 제시한 것 같군요.
입증의 의무에 따라 '있다'고 주장하는 측 및 글 삭제자가 주장하는 내용에 대한 지속적 입증을 거부하고, 이미 입증된 내용에 대해서도 지금 제대로 된 반론 없이 계속 딴소리를 하고 계시는데, 본인이 '디시는 가식적이지 않다' 라는 주장에 대해 입증할 수 없다면 신고처리 하도록 하겠습니다.

#94 vangogh2017-09-14 00:30:59

토론 발제의 의미를 모르시는 것 같네요.

#95 vangogh2017-09-14 00:31:25

단, 토론 관리 방침 2.1 문단에서 규정하는 신규서술 작성자 또는 수정자는 토론을 발제하지 않더라도 입증책임을 우선적으로 부여받는다.

#96 219.255.193.1532017-09-14 00:31:28

가식이 존재하는걸 입증하려면 존재주장자가 존재에 대해 입증해야 하는데 '왜 존재가 없는지 입증해라' 라는것도 말이 안될뿐더러, 본인이 제 주장에 대한 제대로 된 반론도 없군요.

#97 211.228.213.1192017-09-14 00:31:55

#95 근데 작성자와 수정자가 없군요.

#98 vangogh2017-09-14 00:31:58

무조건 입증책임 있습니다. 문의라도 해보세요.

#99 teojeoboja2017-09-14 00:32:27

해당 서술 수정하신 분 계십니까?

#100 219.255.193.1532017-09-14 00:33:16

#98 진짜 어이없네요. 문서는 규정 상 존치에 문제가 없는걸로 결론났는데 존치문제가 없는 내용을 삭제하려고 한 사람이 입증책임이 없다?
그것도 있는걸 설명하라는게 아니라 없는걸 설명해야 하는 쪽이 입증책임이 있다? 여기에 지속적으로 설명했음에도 제대로 된 반론없이 입증해라고 앵무새처럼 반복하고 있으니 더 이상 정상적 토론은 불가능하다 판단하여 신고하고 끝내겠습니다.

#101 vangogh2017-09-14 00:33:49

존치에 문제없는게 아니라 삭제의 근거로 차단 여부를 드는게 안된다는 규정입니다

#102 211.228.213.1192017-09-14 00:34:11

존치 반댓말은 삭제죠.

#103 teojeoboja2017-09-14 00:34:21

#100 내용으로 존치 여부 토론은 가능합니다.

#104 vangogh2017-09-14 00:35:37

Rangers님이 해당 서술을 복구하였으므로 Rangers님에게 입증책임이 있고, Rangers님은 제가 지적한 서술 삭제에 동의한 상태입니다.

#105 vangogh2017-09-14 00:38:55

타 사이트를 가식있다고 비난하는 부분은 존치하되 첨부 사진부터 범죄 행위와 엮는 부분 삭제하는 것에는 동의하겠습니다.

#51

#106 219.255.193.1532017-09-14 00:40:44

계속 입증책임에만 매달리시는데, 입증책임의 회피도 문제지만 정작 입증한 내용에 대한 제대로 된 반론도 못하면서 입증하라고만 하는것 역시 문제있다고 봅니다.

#107 211.228.213.1192017-09-14 00:40:54

발제자인 rangers는 님의 의견에 전적으로 동의하지 않았는데 왜 남의 의견을 곡해해서 마치 자기 말에 전적으로 동의한 듯 하십니까?

#108 vangogh2017-09-14 00:41:29

전적으로 동의한 것으로 보입니다만? 제가 지적한 서술만의 삭제에 동의하셨지 않습니까

#109 219.255.193.1532017-09-14 00:42:38

#108
#36을 보면 1,2,3 전부 디시의 가식과 관련된 내용으로 님에게 전적으로 동의할수가 없는데요? 저분은 디시가 타 사이트를 가식있다고 비난하는 부분에 대한 서술의 존치를 분명히 명시하셨습니다.

#110 vangogh2017-09-14 00:43:11

그 부분은 저도 단 한번도 삭제를 주장한 적 없습니다

#111 211.228.213.1192017-09-14 00:43:40

#108 그러면 지금까지 우리는 뻘토론을 한 거군요. Rangers님은 "부분 삭제"에 동의하셨습니다만.

#112 vangogh2017-09-14 00:44:03

? 전 애초에 #51과 동일하게 주장했습니다.

#113 vangogh2017-09-14 00:44:20

#51의 삭제 주장 서술이 제가 제시한 신규 서술입니다

#114 211.228.213.1192017-09-14 00:44:24

#90에서 "추가된 기여분"이라고 포괄적으로 물었을 때 수긍하셨죠.

#115 vangogh2017-09-14 00:45:08

다시한번 말하지만, 제 주장은 #51과 완벽하게 일치합니다.

#116 211.228.213.1192017-09-14 00:45:56

그렇다면 우리 모두 #51에 동의한 걸로 치고 합의나 하죠

#117 vangogh2017-09-14 00:46:54

...? 처음부터 #51로 주장했습니다. #51 #36에서 삭제하자는 기여분은 똑같습니다.

#118 211.228.213.1192017-09-14 00:46:57

파일:external/sms.anysoft.co.kr/b6bfab852a705e230091f6914e9d039a.png
디시인사이드가 정작 그런 식으로 '가식 없이' 나간 결과, 이들은 그들이 '가식덩어리' 라고 부르는 루리웹, 오유 같은 사이트보다 훨씬 더 많은 위법 행위가 적발되는 꼴을 낳고 말았다. 저 도표에서 디시보다 더욱 많은 위법행위가 적발된 일베도 애초에 디시를 뿌리로 한 사이트이니 말할 것도 없다. 저기 적혀있는 사이트들도 나무위키에서 /비판 문서가 생성되는 등 문제가 없는 것은 아니고, 오히려 디시인사이드를 까는 것보다 더욱 많을 수도 있지만, 그래도 이런 사이트들은 최소한 관리자가 규제를 하고 내부에서 가식적으로나마 격식을 지키려고 하니, 설령 어떤 문제가 발생하더라도 이것은 관리자가 미처 규제를 하지 않는 영역에서거나, 또는 사이트의 한 구석에서 음성적으로 이루어지는 문제임에 비해, 디시인사이드의 문제 행위는 대놓고, 별다른 규제 없이 이루어지니 이와 같은 결과가 나오는 것은 당연하다.

의 내용을 삭제한다.

#119 219.255.193.1532017-09-14 00:47:11

#115
#36의 1,2,3번은 디시가 타 사이트를 가식적이라고 비난하는 것이기에 문제삼은 내용과 #51과 양립할 수 없습니다만?

#120 211.228.213.1192017-09-14 00:47:55

#118을 합의안으로 하고 자러 갑시다

#121 vangogh2017-09-14 00:48:01

해당 기여분 읽으신 것 맞습니까?

#122 211.228.213.1192017-09-14 00:48:10

옆에 켜두고 했습니다만

#123 vangogh2017-09-14 00:48:21
#124 vangogh2017-09-14 00:48:33

시진 이후의 내용이 #36입니다.

#125 219.255.193.1532017-09-14 00:50:08

#120 일단 그럼 #118의 전체삭제를 합의하는 것으로 하죠. 그것 삭제 자체는 저도 #39에서 말했다시피 동의했으니까요.

#126 vangogh2017-09-14 00:54:23

#39는 존치에 대한 동의입니다만, 상관없습니다.

#127 vangogh2017-09-14 01:05:30

#118 2017-09-14 00:46:57 기준으로 24시간동안 이의가 없으면 삭제하겠습니다.

#128 Grande2017-09-14 01:06:43

초반에 논쟁이 된 https://namu.wiki/thread/RNpVasEVErwfr17DizpGgf 차단 회피 이후의 편집에 대해 개정 토론을 열어봤습니다.

#129 vangogh2017-09-14 08:11:13

ㄲㅇ

#130 vangogh2017-09-14 08:40:41

갱신

#131 vangogh2017-09-14 11:35:03

갱신

#132 vangogh2017-09-14 17:41:39

갱신

#133 vangogh2017-09-15 00:49:17

종결