브라질리언 왁싱샵 살인사건에 관한 의견입니다.

트리비아에 있는 내용을 논란으로 대분류로 만들어 부주의와 간접책임의 대해 직접적으로 상기를 했으면 합니다. BJ의 부주의의 의한 사고이기 때문에 우리는 이 문제의 상기를 통해 재발방지와 가치에 대해 다시 확인하는 계기가 됐으면 합니다.

BJ의 부주의라고 보는 시선도 있고 아닌 시선도 있습니다. 그런데 왁싱샵 살인 사건 문서 말고 여기서까지 그 문제를 다루게되면 되게 복잡해지거든요. 양쪽에서

이해충돌때문에 따로 분류를 해놓으셨다는 말씀이시군요. 그래도 사안이 사안인 만큼 직접적인 기재는 했으면 합니다. 살인사건에 관한 문제이니까요. 책임주체를 떠나 사안의 중대성을 상기시켜 경각심이라는 것이 생겼으면 합니다.

이해충돌이 아니고 인과관계가 없는데 있는듯이 써놓는건 또다른 가해와 같습니다.

어떻게 보면 2차 피해자라고 할 수 있죠.

인과관계는 지금 정확하게 규정되지 않았습니다.
2차 피해 또한 책임주체 또한 명확하지 않으니 서술할때 반영하면 될거 같습니다. 저는 이런 문제가 있었다는 것을 트리비아에 남겨두지 말고 대분류로 분류에 사람들이 정보에 쉽게 접근하게끔 하자는 말씀을 드리는 겁니다.

정확히 원하는 수정안을 말씀해주시겠어요

인과관계가 명확하지 않거나 인과관계를 증명하지 못하면 당연히 서술하지 말아야죠.

트리비아가 아닌 대분류로서 등재해야 할 정도의 인과관계가 존재함을 증명해주십시오.

나
무
위
키
혁
명
본
부
만
세!
혁
명
은
영
원
하
리!

나
무
위
키
혁
명
본
부
만
세!
혁
명
은
영
원
하
리!

나
무
위
키
혁
명
본
부
만
세!
혁
명
은
영
원
하
리!

나
무
위
키
혁
명
본
부
만
세!
혁
명
은
영
원
하
리!

나
무
위
키
혁
명
본
부
만
세!
혁
명
은
영
원
하
리!

나
무
위
키
혁
명
본
부
만
세!
혁
명
은
영
원
하
리!

나혁본 반달 블라인드 바랍니다.

인과관계에 따라 서술에해야될 문제라 아니라 봅니다.
이것은 사안의 중요성이 있는 만큼 사용자가 쉽게 접근할수 있게끔 해야된다는 말씀을 드립니다.

#16 나무위키가 사안의 경중을 따지던걸로 기억하지는 않습니다. 대분류로 적용해야한다면, 그에 합당한 근거가 있어야만 가능합니다.

#7, 8 저는 여기에 인과관계를 서술하지 않아도 된다고 말해 드립니다. 이미 링크도 있으니까요. #17 살인사건이 벌어졌음에도 '나무위키에서은 중대성을 따지지 않는다'는 말씀을 하시는 겁니까?

#18 중대성이 문제가 아니라 근거가 있어야하는겁니다.

인과관계가 정확하지 않다면 기재해야 될 이유가 없습니다.

BJ와 관련성이 있다는 것만으로도 충분하지 않을까요?
물론 책임주체의 여부와 상관없이 말입니다.

중대성을 따지지 않는다면 트리비아에 기재하거나 대분류로 적거나 상관없는 일 아닌가요?
트라비아에 기재하는 것은 근거가 있는 일 입니까?

관련성이 적은만큼 최소한의 언급만 하는거죠. 대분류로 적는것은 #4 에서 말하듯이 2차 피해의 우려가 있습니다.

#22 관련성이 적으니까 트리비아에 적는거죠. 상관없지 않습니다.

살인 사건에 해당 왁싱샵을 자기 방송에서 광고한 BJ는 책임이 없죠. 방송도 왁싱샵 주인이 자기 샵을 광고하기 위해 허락한 거고요.

네 알겠습니다. 수용하겠습니다. 연관성이 있기는 책임주체와 사실관계에 상관없이 여론재판으로 인한 2차 피해를 불러 올수도 있는 점 동의하겠습니다.
관리자님 토론 종료 부탁드립니다.

토론해 참여주셔서 감사합니다. ㅎㅎ

이 정도 토론내용이면 나중에라도 이런 종류의 사건을 어떻게 대해야 겠다는 각자의 판단이 들거라 생각합니다.
사실 이 내용 자체가 중요하다고 생각합니다.

규정상 이 문서의 토론이 타 문서의 토론에 영향을 끼칠 수 없습니다.