"매점" 부분 삭제 복구 및 "임의 단체" 부분 삭제를 위한 토론

#1 namu302017-09-01 00:09:08

https://namu.wiki/thread/9MRQnUYm6NjzWeivKBhDyq 해당 토론에서 삭제하기로 결론이 나버린 상황이지만, 찬성자는 발제자 1인이 유일합니다. 찬성 1명과 반대 1명으로 50:50 동률인 상황으로 재토론을 발제합니다.

과거 토론의 발제자님은 "임의 단체" 부분을 굉장히 강조하셨는데, 초중고 문서에서 자체가 급식과 매점을 금지한 이유가 급식과 매점 문서로 인하여 문서의 가독성이 지나치게 떨어지는 문제로 인하여서가 아니었나요? 실제로 급식과 매점 파트가 있는 문서를 보면 취소선, 드립, 반말, 자신들끼리의 친목질이 난무하는 엉망진창인 상황이 연출됩니다. 그래서 단체 언급을 삭제하고 매점에 대한 부분을 다시 삭제면 어떨까 싶어서 이렇게 토론을 등록하였습니다. 쉽게 말해서 초중고 문서는 급식과 매점에 대한 서술만 금지하자는 과거 내용으로 다시 되돌리자는 겁니다. 단체 부분만 삭제하고요.

학력을 조장하고 확정하는 서술도, 언론에 보도 되지 않은 사건사고를 위한 서술, 교사와 학생 개인에 대한 서술을 금지하는 이유도 이러한 서술을 허용할시 취소선, 반말, 드립 같은 가독성과 문서의 질 자체를 해치는 문제가 발생하니 정보성을 희생하더라도 금지하도록 결정한 결정이 옳다고 생각하거든요. 6월부터 전국의 수많은 초중고등학교 문서를 수정하면서 직접 확인해보니 틀로 명문화한 상황에서도 대부분 지켜지지가 않았습니다. (특히 서열과 관련한 서술은 삭제하고 또 삭제하다가 결국 포기) 그런데 이런 상황에서 이부분을 단체, 교육청, 학교를 예로 들어서 매점을 삭제하자는 내용에 저는 동의할 수 없습니다. 로그 보면 나오는 과거 28일 이전 과거 버전대로 매점을 살리고 임의 단체를 빼기를 원합니다.

발제자님이 주장한 1, 2, 3번 근거는 "임의 단체" 부분만 삭제한다면 문제가 없다고 보여집니다.

#2 namu302017-09-01 00:12:14

애초 급식질 문제 말고도, 어떤 선생 어떤 과목이 엄하네 마네 하는 서술도 지금 범람하는 상황인데요.

= 이 부분도 보면 분명 교사 및 학생 개인에 대한 내용은 언급 하지 말라고 나옵니다. 학생들이 규정을 위반하고 작성하는 상황인데 이게 틀이 무의미 하다는 식으로 작성하셨네요. 오히려 금지하고 있음에도 이렇게 주관적인 서술이 범람하니 지금처럼 원칙적인 금지가 옳다는 강력한 근거로 보여집니다.

#3 namu302017-09-01 00:15:24

서열을 확정하고 조장하는 사술은 객관적인 근거를 가져와도 금지합니다. 공문서 들이밀어도 금지하죠. 그런데 급식과 매점에 대한 서술도 차라리 주관적인 내용만 서술하지 말자고 하자? 앞뒤가 그럼 같은 지침의 앞과 뒤가 전혀 다른 내용을 주장하게 됩니다.

#4 namu302017-09-01 00:36:37

https://namu.wiki/thread/XT2e4gpyXRCrDMwjdLJV1T 사제가 올린 사토에서도 같은 내용이 있으니 참고해주세요.

#5 Blume2017-09-01 00:40:55

합의안 제시하시고 이의 제기 기간 들어가셔도 됩니다.

#6 namu302017-09-01 02:07:11

저 혼자 합의안을 제시해도 괜찮은가요?

과거: 학교 내 특정 임의 단체(급식, 매점 등)에 관한 서술

현재: 학교 내 특정 임의 단체(급식 등)에 관한 서술 *2017-08-28 23:40:34 (보기 | RAW | Blame | 이 리비젼으로 되돌리기 | 비교) r226으로 되돌림) r230 (-4) AIFl ()

합의안: 학교 내 급식, 매점 등에 관한 서술

사실 제 본심은 AIFI님의 변경 이전으로 되돌리는 정도로 끝내고 싶지만, 저번 토론을 보면 "임의 단체" 부분을 반복적으로 언급하시니..

#7 211.229.100.1002017-09-01 02:12:40

단독 이의제기 기간은 합의안 제시 이후 48시간동안 6회 이상 끌올을 하시면 됩니다.

#8 namu302017-09-01 13:29:04

ㄲㅇ

#9 namu302017-09-01 20:40:44

ㄲㅇ

#10 AIFl2017-09-01 20:45:13

이제야 토론 확인했습니다. 이의제기 답글 곧 달겠습니다.

#11 namu302017-09-01 20:58:50

참고로 매점을 삭제한 AF님의 합의안과 편집은 무효입니다. 확인하세요.

https://namu.wiki/thread/92UrCT1LeJwFpa4SHEhfJy

#12 AIFl2017-09-01 20:59:02

가장 먼저 제 사용자문서에 달린 토론도 확인하고, 이 토론에서 주장하시는 내용과 사용자 토론에서 말씀하신 내용을 말씀드리겠습니다.

편집지침의 특정 분야 내용에서 말하는 "임의단체"라는 것은 종합적으로 해석해 보면(학생회나 동아리같은 학교 내 기구에 대해서는 서술을 허용하는 점에 비추어 볼 때) 법령에서 규정하는 학교에서 운영하지 않는 "외부의 학교 내 서비스나 용역"을 가리키는 것으로 판단하고 있습니다. 급식이나 매점이라고 콕 집어서 편집지침에서 말한 것도 그러한 맥락이고요.

그러나, 매점이 협동조합으로 운영되면 학교운영위원회(학교 내 민주적으로 운영되는 최고운영기구로서, 학생회는 발언권을 가지며 교장의 행정을 뒤엎을 수 있는 권한까지도 있는 기구)도 참여하고, 학생회도 조직적으로 참여하며, 교사(보통 "창의"가 들어가는 교내 교원부서에서 담당합니다.)도 참여하므로 학교 내 단체라고 보아야 합니다.

전 토론에서 증명한대로, 무시할 수 없는 수준으로 전국에서 빠른 속도로 늘어나고 있고, 충청지역에서는 아예 교육청에서 전담부서를 차려 일선 학교에 민주주의 교육을 결합시킨 거점교육을 진행하고 있는게 현 상황입니다.
"임의단체"라고 볼지 어떨지는 복합적으로 봐야하는데, 틀에 "매점"이라고 딱 예시를 집어넣으면 협동조합으로 운영되는 매점마저 서술을 금지하게 되는 꼴입니다.

2. 제 사용자 토론의 몇 발언들 좀 반박하겠습니다.
제 사용자 토론 #2의 반대측이 1명 존재했다는건 규정을 잘못 이해하신 것 같습니다. 재반박 이후로 오랜 시간 재반박 없으면 동의한 것으로 간주하고 합의할 수 있습니다.
#3같은 경우는 무슨 말씀인지 알수가 없고요. 교내기구의 서술로서 "협동조합 매점"을 존치할 수 없는것처럼 쓰여있기 때문에 틀을 수정하겠다고 하는건데, 대체 왜 거기다가 매점 문서의 주관적인 "맛"같은 서술이 되살아날거라고 이야기 하시는지 알 수가 없습니다. "주관적인 서술을 제외하고 남기자"는게 대체 뭐가 문제인건지도 알 수가 없고요.

#18 편집지침은 편집지침 토론인거고, 거기서 결정된건 "틀:초중고교를 모든 학교문서에 부착한다."일 뿐입니다. 거기서 특히 "매점을 예시에 넣어야 한다."는건 결정되지도 않았고요, 결정됐다 해도 "학교 외부에서 계약을 맺고 참여하는 임의단체로서의 매점"일 뿐이므로 협동조합 법인 매점을 서술할 수 없다는 근거가 되지도 않습니다.

#7 제 발제내용의 의도가 뭔지 이해하지 못 하신 상태에서, 본인이 수정하신 이력만 가지고 남의 의견을 장난성이네 어쩌네 폄하하시는건 잘못된 토론 태도입니다. 주의를 요구합니다.

재합의안으로 다음과 같이 수정할 것을 제안드립니다. 우려가 크니까요.

"임의단체 서술 금지"문장을 그냥 지우고 규정을 명확하게 설명하는 문장을 따로 추가합시다.
1. 학교와 외부와의 계약으로 제공되는 시설에 대한 서술을 금지합니다.
2. 학교 문서 내 주관적인 서술을 금지합니다.

#13 AIFl2017-09-01 20:59:22

이와는 별개로 합의 절차를 제대로 숙지하지 못 한 점 사과드립니다.

#14 AIFl2017-09-01 21:01:08

그냥 매점 서술을 금지한다면, 학교 내 단체로서 존재하는 "매점"도 서술이 불가능해집니다.
제품 맛같은거 서술하는 난장판이 문제라면, 그와는 별개로 제품 맛 같은 주관서술을 금지한다고 문장을 추가하면 될 문제죠. 왜 협동조합 매점같이 엄연히 임의단체로 볼 수 없는 학교 내 자치기구의 서술이 위협받으면서까지 그 문장을 존치시켜야합니까?

#15 namu302017-09-01 21:02:50

또 "임의 단체"를 걸고 넘어지시는데 저 서술 자체가 "임의 단체" 보다는 매점과 급식을 타겟으로 만들어진 규정 아닌가요? 급식과 매점에 대한 서술을 금지하면서 그러한 표현이 섞여서 들어간 상황 아닌가요?

#16 AIFl2017-09-01 21:04:48

이해가 잘 안 되시나봅니다. 일단 걸고 넘어진다는거 표현 좋지 못 한데, 좀 자제하시죠. 토론 태도 주의하시라니까요.
매점과 급식을 금지하는게 아니라, "임의단체"를 금지하면서 이해를 돕기 위해 임의단체에 "통상적인 의미에서의 매점"을 넣은거겠죠. 설명 드립니다.
틀을 보면,
1. 학교 내 특정 임의 단체(급식, 매점 등)에 관한 서술이 금지되어 있다.
2. => 임의단체에는 협동조합 매점이 포함되지 않는다.
그러나, 틀:초중고교의 예시에는 매점이 금지되어 있다.
3. 매점이 어떤 식으로 운영되고 있는지 등 서술이 불가능하다.
가 되어서 문제라는겁니다.

매점 제품 맛같은거 서술 문제라면 주관적 서술이 제한된다고 문장을 추가하자니까요?

#17 namu302017-09-01 21:06:04

저기요. 중재자님이 합의 아니라고 인정했다니까 왜 합의가 맞다고 하시는지요?.

#18 AIFl2017-09-01 21:07:03

#17 제가 뭔 얘길 했길래 그런 말씀이 나오시는건지 모르겠네요. 제가 합의됐다고 어디서 주장했나요? #12#11 올라오고 거의 비슷하게 쓴 글이니 그걸 말씀하시는건 아닐테고요.

#19 namu302017-09-01 21:07:11

#21 mabi2017-09-01 07:36:27

즉 해당 합의안은 합의안이 아니며 해당 토론은 적합한 절차를 거쳐 종결된 토론이 아닙니다.

https://namu.wiki/thread/92UrCT1LeJwFpa4SHEhfJy 21번 보세요 종결된 토론 아닙니다.

#20 AIFl2017-09-01 21:07:22

#19 확인했고요.

#21 AIFl2017-09-01 21:09:27

지금 문제가 되는건, "매점"에는 들어가지만 "임의단체"에는 포함되지 않으며, 동시에 동아리이기도 하고, 학교 공식기구로서 존재하는 협동조합 매점을 서술할 수 없다는겁니다. 그래서 지금 아예 "매점"을 빼고, 애초 규정의 목적인 "주관적인 맛 등 서술"을 제한하자고 새로 문장을 추가하자는거고요.

#22 namu302017-09-01 21:09:30

문서를 끝냈다는 표현은 실수입니다. 토론을 끝내셨죠.

2017-08-28 23:40:34 (보기 | RAW | Blame | 이 리비젼으로 되돌리기 | 비교) (r226으로 되돌림) r230 (-4) AIFl ()

그리고 슬쩍 매점을 삭제해버리셨습니다.

#23 AIFl2017-09-01 21:10:59

#22 당시에는 규정에 맞춰서 토론 끝냈다고 생각했으니 그랬죠. 종결도 됐고요. 지금 그거 말씀하신거 아니잖아요? #17에서 합의됐다고 말했다는게 무슨 얘기냐고 여쭸습니다.

그보다, 지금 이의제기 하시는 내용이 뭔지 좀 설명해주시죠.

#24 AIFl2017-09-01 21:12:20

#22 자꾸 상대방이 슬쩍 삭제했네, 걸고 넘어지네 하는 표현 쓰시는거 좀 주의하시라니까 왜 자꾸 그런 표현 쓰시는지 모르겠네요. 그런 표현을 쓰는 것도 토론 규정 위반일텐데도요.

#25 namu302017-09-01 21:12:50

12번 댓글에 대한 답을 요구했습니다.

'2. 제 사용자 토론의 몇 발언들 좀 반박하겠습니다.

제 사용자 토론 #2의 반대측이 1명 존재했다는건 규정을 잘못 이해하신 것 같습니다. 재반박 이후로 오랜 시간 재반박 없으면 동의한 것으로 간주하고 합의할 수 있습니다.

분명 '합의"가 들어가는데요..?

#26 AIFl2017-09-01 21:14:07

#25 그 문장은 규정을 설명한 문장이잖습니까.반대측이 존재했는데도 그냥 토론 종결한걸 문제삼으셔서, 반대측이 1명 존재해도 오랜 시간 재반박이 없다면 그대로 토론 합의절차 진행할 수 있다고요. 그와는 별개로 이의제기 기간 미이행해서 토론의 효력이 없는거고요.

#27 namu302017-09-01 21:15:40

그와는 별개로 이의제기 기간 미이행해서 토론의 효력이 없는거고요.

= 효력이 없는 토론이니 무의미하다는 말은 28일의 님의 수정은 잘못된 수정이라는 의미였습니다. 애초에 사토를 넣은 이유가 그것이라 말씀드린 겁니다.

#28 AIFl2017-09-01 21:19:40

#25 토론 효력 없는건 #13부터 지금 계속 인정하고 있는데, 대체 제가 어디서 토론의 효력이 있다고 주장했길래 mabi님 사용자 토론에도 글 올리시고 그러시는지 모르겠네요. #13에서도 이미 합의 절차 미숙지 죄송하다고 말씀드렸잖아요?; 규정을 설명하는 문장을 잘못 이해하시고 계속 수정하신 것만 말씀하시는데, 계속 말씀드렸으나 다시 한 번 요청드립니다. #12의 재합의안은 어떻게 보시는지, 지금 제품의 맛을 제외하고 단순히 협동조합 매점이 어떻게 운영되고 있는지(이사는 어떻게 꾸려지는지, 대의원대회는 어떻게 개최되는지 등) 서술하는게 왜 안된다는건지 좀 반박 하시라니까요.

#29 AIFl2017-09-01 21:21:23

토론 합의가 되었다고 판단했기 때문에 틀을 수정한거였고, 합의규정 미숙지를 사과드린겁니다. 합의규정 미숙지로 일어난 틀 수정이었으니까요. 대체 뭐가 문제여서 계속 그 말씀 꺼내시는지 모르겠는데, 제 수정이 타당했다거나 합의가 효력 있다고 주장한 문장은 지금 가져오지 않으시면서 계속 그 말씀 하시는 의도가 뭡니까? 토론 중점내용 말씀하시라니까요.

#30 namu302017-09-01 21:21:45

지금 밖에서 스마트폰으로 남기는거라 느려도 이해해주세요. 사실 AIFI 님 오히면 남기고 싶은 말은 "매점" 부분을 삭제한 토론 자체가 무효로 다시 되돌리고 재토론을 열자는거였습니다. 사실 님도 아시겠지만 애초에 "매점"을 삭제한 과거 토론 자체가 무효라 지금 여기서 임의 단체가 어쩌니는 의미가 없어보입니다.

#31 AIFl2017-09-01 21:24:46

#30 임의단체가 어쩌니 하는게 그 재토론의 주장내용인겁니다. 매점은 임의단체이지만 그 중에서 "협동조합 매점"이라는건 임의단체로 볼 수 없다, 매점의 주관적인 제품 맛이나 질 서술은 따로 금지한다는 문장을 신설하고 "협동조합 매점의 운영구조"같은 것을 서술할 수 있도록 매점을 임의단체의 예시에서 빼자. 그 내용 지금 3번 넘게 말씀드리고 있습니다. 그게 틀에서 매점을 삭제하자는 주장의 근거인데 그걸 의미가 없다고 하면 대체 뭘 하자고 하시는 말씀이신지요. 전체적으로 제 이야기에 올바른 답변을 잘 안 하고 계시는데요. 기다릴 수 있습니다. 제가 하는 이야기를 제대로 숙지하실 수 있는 상태에서 토론해주십사 합니다.

#32 AIFl2017-09-01 21:26:37

그와는 별개로, 계속 편집지침 말씀하시는 분들 계시니 편집지침의 임의단체 예시 삭제 규정개정토론 곧 열겠습니다.

#33 namu302017-09-01 21:27:34

그리고 AIFI님은 규정이 만들어질 당시 토론을 확인하셨나요? 그렇다면 링크 좀 걸어주세요. 당시 토론을 확인하여야 님의 의견에 반박하든가 아니면 수락하든가 정하겠다 싶어서 그렇습니다.

#34 AIFl2017-09-01 21:28:03

#33 "규정이 만들어질 당시 토론"이라는건 편집지침 말씀하시는겁니까?

#35 AIFl2017-09-01 21:29:13

그럴 필요 없이, namu30님 외에도 "편집지침에 들어있는 예시"란 것으로, 협동조합 매점은 예시에는 들어있으나 임의단체로 볼 수 없음에도 틀 예시 삭제를 반대하시는 분들 계시니 지금 규정 개정토론 열 참입니다. 그 토론 끝나고 나서 결과에 따라 이 토론을 진행하든가 하는게 순서대로겠네요.

#36 namu302017-09-01 21:29:24

나무위키의 지침은 대부분 관리자분들이 아닌 이용자들의 토론에서 결정된 사항으로 압니다.

그런데 님이 설명하신 부분을 보면 매점과 급식을 금지하는게 아니라, "임의단체"를 금지하면서 이해를 돕기 위해 임의단체에 "통상적인 의미에서의 매점"을 넣은거겠죠. 라고 하시니 당시 토론에서 발제자도 합의안도 님이 말씀하신 부분과 동일한지 확인하고 싶어서 그렇습니다.

#37 namu302017-09-01 21:30:04

만약 맞다면 저는 반대할 명분이 전혀 없습니다.

#38 AIFl2017-09-01 21:30:47

저는 #35대로 하겠다는 점 다시 한번 말씀드립니다. 그와는 별개로 편집지침 예시도 삭제할 필요가 있으므로 조만간 개정토론 열겠습니다.

#39 namu302017-09-01 21:34:40

알겠습니다. 저는 틀의 역사 및 과거 토론과 처음에 이러한 틀이 생기고 이러한 내용이 적힌 이유부터 다시 살펴봐야겠습니다. 다른 분들과 토론하고 계시면 일단 확인 이후 다시 참여하겠습니다.

저는 애초부터 "임의 단체" 자체는 그리 큰 의미를 두지를 않았었는데 12번 댓글을 다시 보니까 그러한 의도가 맞았는지 확인해보려고 합니다. 저는 단지 학교 문서 수정하다보니 가독성이 너무나도 떨어졌고 급식과 매점 논의에 문제가 많아서 그 부분에서 삭제된게 아닌가 하는 생각으로 님에게 사토 보냈었습니다.

#40 namu302017-09-01 21:36:35

그리고 매점에 대한 주관적인 서술만 금지하자고 하셨는데, 한가지 물어보고 싶은 내용이 그렇다면 파트에 '매점' 항목이 추가된다면 당연히 매점의 규모나 금액대 같은 내용이 들어가야 정상 같습니다. 그런 부분은 제외하고 딱 매점이 있다/없다만 작성하도록 변경하자는 말씀이신가요?

#41 AIFl2017-09-01 21:46:40

#40 이제 안에 대해 질문하시는군요. 매점 중 학교 구성원이 주체로 운영하는 협동조합 매점만, 운영구조를 서술하자는 주장이었습니다. 학생회 문단 서술하듯이요.

#42 namu302017-09-01 23:43:46




아까 제 댓글에 대한 해명이 아닌 변명을 좀 하겠습니다. 쓸데없는 별명에 도배라는 사실은 알지만, 그래도요.

1. #13 댓글에서 사과드린다는 댓글을 등록하셨음에도 공격적인 언행을 보인 점은 죄송합니다. 제 잘못이 많이 언짢으시다면 신고하셔도 됩니다. 제가 생각해도 잘못이 맞으니까요. 저는 애초에 "임의 단체" 부분을 전혀 생각하지를 않았습니다. 매점=금지 사고방식이 박힌 상태에서 "임의 단쳬" 부분 논의는 전혀 의미가 없다고 생각했습니다. 분명히 급식과 매점에 대한 내용 자체를 삭제하기로 합의한 토론이 있다고 생각했으며 100개 넘는 문서에서 급식과 매점에 대한 모든 내용을 삭제하였습니다. 매점=금지 공식처럼 박혀있었습니다.

2. #12 댓글에서 "매점을 예시로 넣어야 한다."는건 결정되지도 않았는지 몰랐습니다. 실제로 결정되지도 않았다는 말이 확실한가요? 저는 나무위키에서 과거 토론을 찾는 방법을 모르겠습니다. 그리고 임의 단체 부분을 무시했으니 님이 말씀하신 "학교 외부에서 계약을 맺고 참여하는 임의단체로서의 매점"이 아니라 매점이 존재하는지 아니면 존재 하지도 않는지에 대한 내용을 포함한 그 어떠한 내용도 금지로 합의가 끝났다고 생각했습니다. 그리고 거짓말이라 받아들이시면 어쩔 도리가 없지만, 저는 12번 댓글에서 #7 내용 아랫 부분은 못봤습니다. 그래서 님이 합의한 내용이 있는지를 몰랐네요. #16 댓글에서야 처음 합의안이 나왔다고 생각했습니다. 그것도 사토랑 과거 토론 기록이랑 이것저것 폰으로 찾다가 나중에서야요. 그러니 합의안에 대한 언급을 늦게 했죠. 이것도 잘못입니다. 주관적인 서술을 하지 말자는 부분은 굉장히 좋다고 생각합니다.

3. #15 댓글도 잘못 인정합니다, 이것도 신고하세요. 잘못이 있으면 제재 받아야죠. 매점과 급식을 금지하는 게 아니라, "임의단체"를 금지하면서 이해를 돕기 위해 임의단체에 "통상적인 의미에서의 매점"을 넣은거라고 주장하신 부분을 확인할 생각으로 계속 과거 토론을 찾을 방법을 알아보고 있었습니다. 아까 토론에 참여하면서 집이 아닌 외부에서 걸어가면서 스마트폰으로 읽어보고 다른 부분 찾아보고 끄적이다 보니까 많이 놓쳤네요. 구글로는 나무위키에서 토론 검색하고 네이버로는 님이 작성한 내용 읽으면서 제 주장 작성하고 문서 로그 확인하고 있었습니다. 토론에서 기본중의 기본은 경청이라는 사실은 초등학교때부터 귀에 못이 박히도록 배우는 내용임에도 아주 기초적인 부분에서부터 제가 실수했습니다. 토론에 참여할 상황이 아님에도 무조건 답하자는 식으로 댓글도 확인 하지 않은 제 잘못 100% 인정합니다.

5. #17 댓글도 마찬가지로 계속 #12/16 댓글만 읽어보며 님이 말씀한 내용과 다른 내용을 찾으니 놓쳤습니다. 그래서 그랬습니다. 게다가 님의 댓글을 제대로 확인하지도 않은 상태에서 로그를 보니 되돌리지도 않은 상태로 있길래 더 크게 오해하였습니다. 처음 시작하면서 무효라고 밝혔음에도 그대로 있으니 댓글을 인정하지 않았다고 판단한 거죠.

6. #21 이것도 같은 말이지만 저는 동아리 및 공식기구는 의미가 없다고 생각하였습니다. 학생들이 만들어서 자치적으로 운영하는 매점이거나 학교 안으로 프랜차이즈 편의점이 들어왔거나 어쨌든 매점과 같은 기능을 하는 매점이 맞으니 삭제가 맞다고 생각하였습니다. "처음에도 말했지만 저는 토론에서 급식과 매점 자체를 금지하자는 합의가 있었다고 생각했습니다.

7. #22~29님이 사과한다는 내용도 되돌리지도 않은 상태라 판단한 제 착각입니다. 3031번에서야 하나하나 전부 다시 읽으면서 알게 되었습니다.

8. #30 같은 말 계속 반복한다는 사실은 잘 알지만, 저는 이미 토론에서 "임의 단체 " 자체가 무엇을 의미하냐는 관계없이 급식과 매점에 대한 서술 그 자체를 금지한다는 사실로 받아들였습니다. 결론을 내렸는데 거기에서 예외 규정을 적용하면 안 된다고 생각했습니다. 그러니 매점도 종류를 나눠서 허용과 비허용 여부를 나누자는 주장을 인정할 수 없었죠. 님이 말하는 교육청이나 학교에 대한 예를 보기는 했지만, 전혀 의미가 없다고 생각했습니다. 지금 그러한 토론이 없었고 "임의 단쳬" 자체에 대한 이해를 위해 예시로 든 거라면 이것도 역시 제가 잘못 생각했네요. 물론 이건 확실한지 토론을 찾아 볼 계획입니다. 분명 누군가 학교 문서에서 틀을 만들고 이러한 내용을 금지하자고 토론을 발제하였을 테니까요. 게다가 매점 자체만 생각했지 매점의 운영 구조를 설명하자는 부분도 또 놓쳤었네요. 매점만 생각했으니 주관적인 서술이 들어갈 우려가 있다고 판단하였습니다.

#43 namu302017-09-01 23:43:59

그나저나 합의안에 대하여 한가지 궁금한 사항이 있습니다.

외부에서 들어온 매점이 아닌 협동조합 매점 같은 경우 허용한다고 작성할 경우 제삼자는 해당 초중고등학교의 매점이 어떠한 매점인지 전혀 알 수 없는 상황에 빠지는데, 주관적인 부분은 무조건 삭제한다고 쳐도 남은 부분에서 파트 자체를 날려야 하는지 존속시켜야 하는지 아리송해지는 문제가 발생합니다. 지금 님도 외부에서 들어온 '매점'은 삭제가 맞는다고 말씀하고 계시니까요. 학교 문서가 해당 학교 재학생 아니면 수정할 수 없다는 내용도 없는데... 이 부분에 대해서는 어떤 생각을 가지고 계시는지 궁금합니다. 님이 제시하신 기사를 봤더니 대한민국에서 딱 35개 학교만 학교협동조합을 설립하였네요.

#44 namu302017-09-01 23:55:32

추가: 학교 문서 내 주관적인 서술
동일: 학교간 우열이나 서열을 확정·조장하는 서술
변경: 학교와 외부와의 계약으로 제공되는 시설에 대한 서술을 금지합니다. (급식, 학교협동조합 설립 매점외 다른 매점등)
동일: 언론에 보도되지 않은 학교 관련 사건·사고에 관한 서술
동일: 내의 교사 및 학생 등 비공인에 관한 서술
동일: 기타 편집지침에 어긋나는 불필요한 서술

이렇게 변경하면 님이 말씀하신 합의안과 일치할까요? 그나저나 여기서 문제가 이러면 매점은 매점인데 어디 매점은 주관적인 서술이 없어도 파트 전체를 날려버려야 하고, 어디는 주관적인 내용은 삭제해도 매점과 운영 자체에 대한 내용은 남겨야 하는 혼란이 발생하긴 하는데..뾰족한 묘안이라도 있으신가요..? 현재 학교 문서에서 매점이 단순히 다른 부분을 서술하다가 넘어가는 수준이 아닌 매점 파트가 상당합니다. 근데 이렇게 되면 35개 학교가 어디인지 앞으로 얼마나 어느 학교가 추가될지...

#45 namu302017-09-02 00:25:43

대한민국 대부분의 학교에 존재하는 외부 매점: 틀 내용 수정과는 무관하게 앞으로도 통채로 삭제

2017년 현재 대한민국에 딱 35개 존재하는 협동조합 매점: 주관적 서술을 제외한 매점이 있다는 사실 그 자체만 기재 (다른 부분을 추가로 쏼라 쏼라 하면 주관적으로 빠질 확률 100% 확신합니다.

수만휘 같은 고등학생들 많이 모이는 카페에서 협동조합이 운영하는 매점이니 외부에서 운영하는 매점이 어떤

차이가 있는지 아냐고 물어봤더니 결론이 가관입니다.

#46 namu302017-09-02 15:49:06

참고로 왜 이러한 지침과 틀이 많을어졌는지 과거 토론을 찾아봤더니 https://namu.wiki/thread/G4ibYZHEmv8CU8wN9yk1Ya (당시 토론) 애초에 급식 관련 내용을 삭제하자는 건의로 시작된 토론이네요. "임의 단쳬" 자체에 대한 예시로 급식과 매점이 포함된 상태보다는 시작부터 급식에 대한 내용이 너무 많아서 학교 문서 금지하자는 이야기까지 나오니 해결하자는 취지에서 시작되었고 덤으로 다른 이용자분이 매점까지 추가하자고 주장하면서 변한거군요.