후보자 red2141

#1 red21412017-09-15 03:32:25

질의 응답 스레드 개설합니다.

#2 116.109.255.832017-09-15 07:52:55

나무위키혁명본부 3대 강령

1. 우리는 나무위키의 멸망과 새로운 민주적 대안위키 건설을 위해 노력한다
2. 우리는 혐오발언과 비하적 발언을 하지 않으며, 무고한 이용자의 피해를 최소화하기 위해 노력한다.
3. 우리는 모든 파괴적 반달을 배격하며. 다른 위키들과의 관계를 유지하기 위해 노력한다.


지금 혁명에 동참하세요!
그리고 나무위키의 탈세에 대해 알고 싶으시면 이 문서를 참고하세요!

나무위키혁명본부 만세!

#3 rienriri2017-09-15 12:24:25

후보님의 건승을 기원합니다.

이번 호민관 보궐 선거에 출마하시게 된 계기가 있습니까?

#4 kaga2017-09-15 13:49:45

인지도가 없는 후보자이기에 후보자를 알아가고자 본인이 타 후보자와 대비되는 점은 무엇이라 생각하는지 답변 바라겠습니다.

#5 red21412017-09-15 14:38:05

#3 저는 7기 정기선거에 출마하였다가, 48시간 규정에 저촉되어, 후보 자격이 상실된 적이 있습니다. 그 외에 해당 정기선거에서 불미스러운 일이 많았고, 제 의도가 어찌되었건간에, 이 기수의 보궐선거에 출마하지 않는 것이 도의적으로 맞다고 생각하고, 1회 보궐 선거에 출마하지 않았습니다.

다만, 현재의 나무위키 선거 과정에서 1.자질 미달 후보자의 출마, 2.강력한 선거 조작 심증과 그에 따른 증언이 나오고 있고, 선거 제도 개선은 여러 이유로 진행되지 않았습니다. 이런 상황에서 저라도 자리를 채우는 것이 조금이라도 도움이 되지 않을까 하는 생각에 출마를 하였습니다.
하고 싶은 말은 많으나, 호민관의 직무와 관계없는 부분이 많고, 지나치게 정치적인 이야기를 하는건 호민관 또는 호민관 후보자로 적절하지 않다고 봅니다. 이에, 답변을 다음 한 문장으로 대신하려 합니다.: 나무위키의 평화와 안정 그리고 발전을 위해 지원하게 되었습니다. 감사합니다.

#6 thomas08122017-09-15 15:11:28

안녕하세요. 후보님의 건승을 빕니다.

후보님께 질문 하나 하겠습니다.

후보자님 께서 #5의 본문중
"현재의 나무위키 선거 과정에서 1.자질 미달 후보자의 출마, 2.강력한 선거 조작 심증과 그에 따른 증언이 나오고 있고, 선거 제도 개선은 여러 이유로 진행되지 않았습니다. "

라고 하셨는데 본인은 후보자로써의 자질로 어떤 조건을 갖추고 계시는지 답변바랍니다.
그리고 호민관으로 선출이 되신다면 2. 선거 제도를 이용자 측면에서 어떤식으로 개선 할 생각이신지 답변바랍니다.

#7 red21412017-09-15 15:12:35

#4 모든 선거의 결과는, 그 사람의 개인적 능력과 그 사람의 권력욕(선거 수행 의지와 노력 정도)에 달려 있다는 말이 있습니다.
예를 들자면, 예전에 대한민국의 대선 후보로 나온 정주영 후보는, 현대 관련 문제를 끝까지 해결하지 못하였고, 이것이 낙선의 (주된 이유는 아닐지라도) 이유중 하나로 평가되고 있습니다.

어떤 사람이 권력욕이 전혀 없다면, 그 사람은 선거에 출마하지 않을 것입니다. 그러나, 과다한 권력욕을 가진 사람이 출마하여 당선되는 것도 큰 문제의 원인이 되고 나무위키 사용자들은 그러한 경우를 이미 많이 경험 해 보았습니다.

저는 3기 보궐 선거와, 7기 선거에서 호민관으로 출마하였습니다. 3기 보궐 선거에서, 저는 저와 경쟁하는 다른 두 후보자님이 우수한 후보자라 생각을 하여, 당선 여부와 관계없이 즐기면서 선거에 임할 수 있었습니다. 허나, 7기에서는 정 반대의 일이 일어났지요. 불미스러운 일이 많았고, 선거에 후보,유권자로 참가한 모든 분들이 고통을 겪었습니다.

답변드리겠습니다.

저는 특출나게 우수한 능력을 가진 것은 아니나, 후보자로서 필요한 능력을 갖추고 있다고 생각하며, 그것은 예전 선거의 질의 응답으로 일정 부분 증명된 바가 있으며, 본 선거의 질의 응답에서도 확인 될 것입니다.
허나, 제가 더 강조하고 싶은 것은, 저는 권력욕에 매몰된 사람이 아니라, 저보다 우수한 후보자가 있음을 인정하고, 그 후보자의 당선을 바랄 수 있는 사람이라는 것을 강조하고 싶습니다.

#8 red21412017-09-15 15:15:21

#6 나무위키 기본방침의 개정은, 호민관이 마음대로 할 수 있는 것도 아니고, 그래서도 안 됩니다.
오히려 의식적으로 지나치게 개입하지 않는 게 맞겠지요.
개인 사용자 자격으로 선거 제도 개선 토론에 참가한 적은 있으나, 후보자로 출마한 이상 그에 대해 언급하지 않으려고 합니다.

다만 지금의 제도가 문제가 있어, 호민관 부족 사태가 일어난 것은 명명백백한 사실이고, 후보자의 부족 문제를 해결하기 위해 부족한 저라도 출마를 하게 된 것이라고 말씀드리겠습니다.

자질에 대해서는 #7이 답이 되었다고 생각합니다. 보충이 필요하시다면 추가적으로 질의 해 주세요.

#9 thomas08122017-09-15 15:16:51

#7 #8 답변 감사합니다. 다시한번 후보자님의 건승을 빕니다. 후보자님의 답변을 읽고나서 후보자님의 앞으로의 행보에 기대가 큽니다. 꼭 당선되시길 바랍니다.

#10 113.23.7.1502017-09-15 16:11:48
#11 rienriri2017-09-15 16:16:17

#10 블라인드 부탁드립니다.

#12 katy09292017-09-15 16:25:09

아래는 후보자님의 가치관을 확인하기 위한 질의이니 자유롭게 답해주세요.

  1. 호민관이 갖춰야 할 가장 중요한 덕목은 무엇이라고 생각하십니까? 또한 후보자님 본인이 그 덕목을 갖추고 있다고 생각하십니까?

#13 1.53.212.502017-09-15 16:36:04

나무위키혁명본부 3대 강령

1. 우리는 나무위키의 멸망과 새로운 민주적 대안위키 건설을 위해 노력한다.
2. 우리는 혐오발언과 비하적 발언을 하지 않으며, 무고한 이용자의 피해를 최소화하기 위해 노력한다.
3. 우리는 모든 파괴적 반달을 배격하며. 다른 위키들과의 관계를 유지하기 위해 노력한다.


대놓고 강령에서 파괴적 반달을 배격하는데 무슨 반달?

#14 Rangers2017-09-16 00:31:36

http://gall.dcinside.com/board/view/?id=dcwiki&no=33151
과거 운영진 선거에 나왔던 기출문제입니다.
위 질문에 답해 주시기 바랍니다.

#15 Rangers2017-09-16 01:49:00

소명 처리 업무에 있어서 2015년 11월 10일2016년 6월 16일이 갖는 의미를 설명해 주시기 바랍니다.
또한 '2015년 11월 10일 이전', '2015년 11월 10일 ~ 2016년 6월 16일', '2016년 6월 16일 이후'와 관련하여 소명 처리 업무 시 유의할 점을 서술해 주시기 바랍니다.

#16 42.118.203.292017-09-16 08:00:34



















!

#17 42.118.203.292017-09-16 08:00:37



















!

#18 42.118.203.292017-09-16 08:00:43



















!

#19 42.118.203.292017-09-16 08:00:50



















!

#20 42.118.203.292017-09-16 08:00:53



















!

#21 42.118.203.292017-09-16 08:00:57



















!

#22 42.118.203.292017-09-16 08:01:01



















!

#23 42.118.203.292017-09-16 08:01:04



















!

#24 42.118.203.292017-09-16 08:01:09



















!

#25 Geoteve2017-09-16 16:12:57

다음 질문은 후보자님의 기능 및 문법 숙지 여부를 확인하기 위한 질문입니다.


Q1. '112.345.678.900' 유저가 '사용자:honggildong' 문서에 편집 요청을 했습니다. 이 경우, 이 편집 요청을 거절할 수 있는 사람을 모두 말하세요. 단, 나무위키의 규정은 생각하지 않습니다.

Q2. '분류:토막글' 문서에서 '분류:토막글/게임' 문서로 링크를 걸려고 합니다. 최소한의 글자 수로 링크를 거는 방법을 말하세요.

Q3. 다음과 같은 표가 있습니다. 빼도 무관한 부분을 모두 말하세요.

||||||||<:> {{{+1 제목}}} ||
||A||{{{#AAAAAA B}}}||C[*ㄱ 각주]||~~D~~||
||[[e|'''{{{#F3622D E}}}''']]||F[*ㄱ 각주]||[[:분류:G|G]]|| ||

#26 Geoteve2017-09-16 16:14:12

#25 거절할 → 닫을

#27 red21412017-09-16 23:08:46

#12-1

호민관이 갖춰야 할 가장 중요한 덕목은 무엇이라고 생각하십니까? 또한 후보자님 본인이 그 덕목을 갖추고 있다고 생각하십니까?

호민관이 갖춰야 할 덕목은 여러 가지가 있을 것이고, 특별히 하나를 정해서 답변하기는 매우 어렵습니다. 사용자의 선의를 보호하며, 동시에 중립적인 위치에서 객관적으로 상황을 파악할 수 있어야 하겠지요. 저는 부족한 점이 많으나, 언급한 대로 할 수 있는 사람이라고 생각합니다.

#28 red21412017-09-16 23:43:09

#12-2

별다른 일정 지연이 없다고 가정하면 7기 4회 정기 운영 안건 심사의 예비토론은 언제 개설될 예정입니까?


나무위키:기본방침/운영 관리 방침에서,

4.3.정기 운영 안건 심사는 3주에 한번 최고 관리자에 의해 정기적으로 개최되는 운영 안건 심사를 말한다.

4.3.1.정기 운영 안건 심사에서 다루어질 안건 확정을 위하여 안건 심사 시작일로부터 최소 5일 이전의 토요일에 예비토론을 개최하여 96시간 이상의 논의를 거쳐 다가오는 토요일 오전 9시에 안건을 확정하여야 한다.

7기 3회 예비토론이 9월 16일(오늘 개설되었지요). 따라서 일정 지연 없다고 가정 할 때,
10월 7일이 되겠네요.

whois 조회 및 해석 방법을 설명해 주세요.


https://whois.kisa.or.kr/kor/main.jsp와 같은 인터넷주소관리 사이트에서, 대상자의 아이피 주소를 조회합니다.

결과에서, 아이피 할당 정보를 확인할 수 있으며,

네트워크 구분이 CUSTOMER이고, 유선 인터넷 업체에 할당된 IP일 경우, 개인 아이피로 추정할 수 있습니다.

INFRA라고 뜨는 경우는, 통신사 혹은 기업에 할당된 아이피인 경우입니다.
흔히 통피로 불리는 아이피 중에 이런 결과가 나오는 경우가 있고,
공개된 대기업 메인 사이트 등을 넣어 봐도 이런 결과가 나옵니다.

가끔, 할당 정보가 없는 아이피가 있는 경우가 있는데,
이 경우에도 통피로 추정할 수 있다고 봅니다. 175.223/16과 같은 아이피가 좋은 예가 되겠네요.

이용자로부터 이의제기가 들어왔습니다. 각각의 경우 어떻게 대응하실 것입니까?

이하의 질의는 저에게 들어온 이의제기가 아니라고 가정하고 답변하겠습니다.
저에게 들어온 이의제기면, 제가 처리하면 안되지요.

명백히 자신에게 귀책사유가 있는 사안인 경우

자신이라는게 신고자 자신을 이야기 하는거라 생각하고 답변하겠습니다.
기각합니다. 전후관계에 따라서는, 이의제기자를 개인 자격으로 신고할 수 있겠네요.

동의하기 어려운 이의제기인 경우

일단 규정을 봐야 합니다. 판단이 힘들다면, 다른 호민관과 상의해 볼 수 있겠지요.

동의하기 힘든 이의제기가 타 호민관 혹은 최고 관리자에 의해 받아들여진 경우

개인적으로 동의하기 힘들다는 이유만으로, 다른 운영자의 '규정에 맞는'판단에 책임을 묻기는 어렵다고 봅니다.
규정의 해석이 지나치게 작위적이거나, 룰치킨적 의도가 있다면, 호민관의 권한을 사용할 수는 있겠네요.

이의제기의 내용 자체는 타당하나 타 호민관 혹은 최고 관리자가 부여한 제재가 과도하다고 생각되는 경우

기본적으로, 다른 운영자의 정당한 판단은 존중하여야 합니다. 규정 상, 다른 운영자가 부여한 제재에 대해 평가 (혹은 이의제기)를 할 수는 있겠으나, 일반적으로 그럴 필요가 없다고 봅니다.

운영회의 결정에 이의가 들어온 경우 어떻게 처리합니까?

나무위키:기본방침/운영 관리 방침의 4.6.1.을 따릅니다.
실무적으로 이야기하자면, 문의 게시판에 이의제기 분류가 있지요.
그래서 호민관은 차단소명게시판 외에 문의 게시판도 확인하여야 합니다.

중재자에 대한 문제 제기는 누가 처리합니까?

중재자 교체에 대해서는 앞에서 답변 드렸으니,
중재자에 개인에 대한 문제제기를 기준으로 답변 드리겠습니다.

나무위키:기본방침/운영진 조직 방침에 따라,
관리직 운영진은 중재자에 대해 경고를 부여할 수 있습니다.
또, 관리자가 해임을 할 수 있고, 호민관은 그를 건의할 수 있습니다.

#29 red21412017-09-17 00:06:50

#14

#14

해당 이용자의 이의제기 과정에서. 관리자가 '오키 너 차단' 이라고 행한 발언에 대한 정당성이 존재하는지, 비판점은 무엇인지 서술하시오 (5점)


해당 발언은, 나무위키:기본방침/운영 관리 방침1.1
'운영자는 자신의 권한을 사용함에 있어서 객관적인 태도를 유지하여야 한다.
를 위반하였다고 봅니다. (정당성이 부족합니다.)

이에, 운영자의 기본 의무를 다 하지 못하였고, 이것은 자체적으로 매우 큰 비판점입니다.

질의와는 관계 없지만,
또, '오키 너 차단'은 게시자를 차단하겠다는 뜻인 것 같은데, 이미 차단 된 사용자를 같은 이유로 차단 할 수는 없지요.

해당 이용자의 이의제기 과정과 해당 이용자의 편집행위를 통합적으로 생각하여 자신이라면 해당 이용자의 이의제기 과정을 어떻게 처리하겠는지에 대한 자세한 사항을 기술하시오 (5점)


리그베다 위키 때 해당 항목 관련으로 게시판에 질의했던 기억이 납니다. 머리 쥐어뜯으며 리그베다 위키 관리자에게 공문서를 보냈던 기억이 나네요.

덧글을 제외한 해당 게시글이 차단 소명 게시판에 올라왔다고 가정하고 답변하겠습니다.

저는 소명 신청자가 대화가 불가능한 사람이라고 보지는 않습니다. (사카모토 관리자는 그렇게 판단한 듯 하네요.)
해당 항목의 서술이 더 많고 유익한 정보를 포함할 수 있도록 도움을 주는 이용자가 될 수 있도록 덧글에서 대화해 볼 수 있다고 생각합니다.

자신이 나무위키의 호민관이라면 해당 관리자에게 어떠한 처분을 내렸을 지에 대해 이의제기 사항 등을 포함하여 자세히 기술하시오 (10점)


해당 사용자가 다른 사용자의 기여분에 기분이 나쁠 수는 있으나, 저와 같은 행동이 정당화되지 않습니다.
인용된 것과 같은 소명을 했다는 가정 하에,
기존 차단이 규정 내에서 행위와 맞지 않게 과중한 것이 아니면, 소명 자체는 기각하겠습니다.

다만, 본인의 행위가 옳지 않음을 인정하고, 건전한 기여를 하겠다는 요지의 소명 내지는 보충이 있다면, 약간의 감경은 가능하다고 봅니다.

#30 red21412017-09-17 00:11:30

#14. 아. 앞의 세 질문중 마지막 질문은, 관리자에 대한 것이군요.

앞의 3번 답변을 2번 답변의 보충 답변으로 하고, 3번에 대하여 답변하겠습니다.


해당 관리자는 부적절한 언행을 반복하여, 관리자의 의무를 위반하였습니다.
이에 경고 1회를 부여하여야 한다고 생각합니다.

해당 관리자가 추가적으로 자신의 발언을 취소하는 등의 노력을 한다면, 주의 등의 조치를 할 수도 있다고 봅니다만,
인용된 덧글을 볼때 이미 그와 같은 처리는 이미 힘들지 않을까 하는 생각이 듭니다.

#31 red21412017-09-17 00:33:11

#25

'112.345.678.900' 유저가 '사용자:honggildong' 문서에 편집 요청을 했습니다. 이 경우, 이 편집 요청을 닫을 수 있는 사람을 모두 말하세요. 단, 나무위키의 규정은 생각하지 않습니다.


편집 요청을 참조하여 답변합니다.
요청자와 운영진이 닫을 수 있습니다.
사용자 문서 주인은 승인 만 할 수 있군요.

'분류:토막글' 문서에서 '분류:토막글/게임' 문서로 링크를 걸려고 합니다. 최소한의 글자 수로 링크를 거는 방법을 말하세요.


/게임

다음과 같은 표가 있습니다. 빼도 무관한 부분을 모두 말하세요.


제목

A

B

C[ㄱ]

D

E

F[ㄱ]

G

#32 red21412017-09-17 00:35:09

#31에 보충합니다.


[[/게임]]

|||||||| {{{+1 제목}}} ||
||A||{{{#AAA B}}}||C[*ㄱ 각주]||~~D~~||
||[[e|'''{{{#F3622D E}}}''']]||F[*ㄱ 각주]||[[:분류:G|G]]|| ||

#33 red21412017-09-17 02:51:58

소명 처리 업무에 있어서 2015년 11월 10일과 2016년 6월 16일이 갖는 의미를 설명해 주시기 바랍니다.
또한 '2015년 11월 10일 이전', '2015년 11월 10일 ~ 2016년 6월 16일', '2016년 6월 16일 이후'와 관련하여 소명 처리 업무 시 유의할 점을 서술해 주시기 바랍니다.



해당 질의와 관련해서, 그 시기의 운영 기록에 대해 확인하기 위하여, 제1회(2015/11/14)부터 제17회(2016/6/18)까지의 운영회의를 확인해 보아야 한다고 생각하였습니다만, 나무위키:공개 운영회의/3기 이전에서 확인이 힘들거나 링크가 오작동하는 경우가 많아서 답변이 어려웠습니다.

Karshyaruin후보자의 #39 답변을 환언하는 것으로 답변을 하려 합니다.
질의자님과 해당 후보자님께 양해 부탁드립니다.

2015/11/10 이전의 차단내역은 확인 가능하나, 게시판은 그렇지 않으므로 차단 사유에 대해 정확한 확인이 불가능.

2015/11/10-2016/6/16 동안은, 나무위키:보존문서/신고 게시판, https://groups.google.com/forum/ 에서 신고와 소명을 처리하였습니다.

2016/6/16 부터는 나무위키의 게시판에서 신고와 소명을 처리하고 있습니다.

#34 Geoteve2017-09-17 12:50:55

#75 아래에 제시된 문서들을 참고하여 다시 답변해주시기 바랍니다.

#35 Geoteve2017-09-17 12:51:41

#34 편집 도움말이 아니라 나무위키:문법 도움말입니다.

#36 red21412017-09-17 17:48:53

#34,35

나무위키 운영진도 나무위키의 사용자이고, 기본적인 편집 능력은 있어야 한다고 봅니다. 다만, '제시한 것과 같은 표를 자신이 아는 문법으로 만들어라' 와 같은 질의가 아니라, 외형이 같은 표를 특정한 기준을 가지고 만들라는 것은 이용자의 정당한 문서 기여에 불필요한 장벽이라고 생각합니다. 특히, 선거 자유질의 응답과 같은 공식 보존 대상 문서에서는 더욱 그러합니다.

#31,#32 로 제가 문법을 확인하고 기본적인 적용을 하여, 나무위키의 공식 문서에 사용되는 틀이나 표를 작성할 수 있는 능력에 대해 어느정도 검증받았다고 생각합니다. 선거관리인의 판단이 나올 때 까지 #34,#35의 답변을 보류하겠습니다

#37 Geoteve2017-09-17 17:54:35

#36 네, 저도 더이상의 답변을 요구하진 않겠습니다.

#38 Rangers2017-09-17 21:44:30

다음은 과거 호민관들이 행했던 정책에 대한 이의제기 스레드입니다.
https://namu.wiki/thread/2yfvAStmbeHGTuQpCuNJYc

1. 위 스레드에서 당시 호민관들(Closers_ranger, Chii)의 발언을 통해 이의제기의 대상이 되었던 정책을 설명해주시기 바랍니다.

2. 위 스레드의 이의제기자들의 발언을 참고하여 위 정책의 문제점을 설명해 주시기 바랍니다.

3. 위 정책에 대한 본인의 생각을 위키의 성장과 발전의 관점에서 서술해 주시기 바랍니다.

#39 Rangers2017-09-17 21:47:22

다음은 운영방해 신고에 대하여 이용자의 제재 여부와 그 수위를 논의한 당시 운영회의의 스레드입니다.
https://namu.wiki/thread/TeGFtr4ZJs7J6CYJ6ir7uA #322 ~ #452

1. 위 운영회의의 스레드를 제재 논의의 공정성, 제재 결정의 합리성, 제재 수위의 타당성 측면에서 평가해 주시기 바랍니다.

다음은 해당 운영회의에 대하여 당시 호민관이 남긴 의견입니다.
자료
2. 호민관이 남긴 위의 의견은 당시 운영회의를 보완하기 충분한 것인지 평가해 주시기 바랍니다.

3. 본인이 당시 호민관이었다면 해당 운영회의에서 어떻게 행동하였을지 서술해 주시기 바랍니다.

#40 red21412017-09-18 01:13:57

1.
영구 차단자에 대하여, 일정량의 기여분 및 반성문 제출로 영구차단을 사면하는 제도입니다.

2.
호민관 내부에서조차 일관된 기준이 없다
기여분의 측정이 현실적으로 힘든 부분이 있다
해당 차단자의 차단 원인에 대한 고려가 부족하다.
이의제기자의 발언을 참조하여 볼 때, 호민관들의 그 시기의 기본방침에 존재하지 않는 권한을 자의적으로 만들어 사용하고 있다. 또한, 규정의 해석이 자의적인 부분이 있다.

이용자들의 대변인이 되어야 할 호민관이, 절대 다수 사용자의 법감정과 정반대되는 일을 추진하며, 최소한의 양해도 구하지 않고, 본인의 권위만 활용하고 있다.

등이 되겠네요.

3.
해당 토론에서 토론중인 정책 자체가 악의에 기반한 것은 아니라고 봅니다.
두 호민관도 나무위키의 성장과 발전 등을 위해 저런 정책이 필요하다고 생각하였겠지요.
허나, 운영진은 본인의 운영으로 일어날 파급에 대해 예상하고 행동하여야 하고, 의도가 건전할지언정 저와 같은 정책 결정 과정을 지지할 수는 없습니다.

질의에 답변드리겟습니다.

위키가 발전하기 위해서는 대다수의 선의의 위키 기여자를 보호하여야 합니다.
운영 과정에서 선의의 위키 기여자를 보호하는 것이, 새로운 위키 기여자를 모을 수 있는 가장 훌륭한 신호라고 생각합니다.
영구 차단은, 일반적으로 해당 사용자가 정상적으로 위키 기여자로 활동할 것을 기대할 수 없을 정도의 사용자로 판단되었을 때에 이루어지거나,
해당 사용자와 같은 사용자를 위키 구성원으로 유지하는 것이 본 문단의 2행과 배치될 때 이루어집니다.

영구 차단자를 특정한 과정으로 일반 사면하는 것은,
1.해당 차단자가 정상적인 기여자가 되길 기대하기 어렵고,
2.그와 같은 행동은 선의의 위키 기여자를 보호하지 않겠다는 강력한 신호가 됩니다.

따라서 위와 같은 일반 사면 제도에 대하여 반대합니다.

#41 red21412017-09-18 01:14:10

#40#38의 답변입니다.

#42 red21412017-09-18 02:16:09

#39

1. 질의 내용을 볼 때, 인용해야 하는 부분은 #355~#452인 것 같네요. 이렇게 생각하고 답변 드리겠습니다.

논의의 공정성: 차단 결정은 해당 사용자가 규정위반을 하였는지에 대해 따져보고 이루어져야 합니다.
해당 사용자의 부적절한 행위가 광범위하게 알려져 있을지언정, 저와 같은 식으로 급하게 차단여부를 투표로 정하는건 부적절하다고 봅니다.

저번 choi님 차단할때 외부 사이트의 행적을 따지지 않는다는 것은 외부사이트에서의 차단이나 기타 문제로 나무위키에서 차단하지 않는다는것이지 동일인임이 확실하다면 나무위키에서의 행위에 대한 근거자료로 삼을수 있다는 해석을 내렸습니다.그게 인정되어 7일 차단되고 후보자 자격이 박탈된거였죠.

등, 당시에 제시된 증거를 확인하는 과정이 있기는 하나, 이것만으로

차단 대상자에게 공정한 회의가 이루어졌다고 보기 어렵습니다.


제재 결정의 합리성:

#43 red21412017-09-18 21:58:20

선거에 참가하신 분들 모두 수고 많으셨습니다.
어떤 분이 당선되든 잘 활동해 주시리라 믿습니다.

감사합니다.