제7기 3회 (긴급) 비정기 운영회의(KST 2017-09-22 17:00~)

#1 ldmsys2017-09-22 18:46:04

현재 안건은 다음과 같습니다:

  1. nimda 관리자 처분
    2. eud28280 이용자 차단회피 가중 여부
    3. 무정부상태에서 토론 규정위반을 운영방해 간주 여부
    4. 신고게시판에서 토론 첨부에 관리자 전용 버튼인 [ADMIN] 숨기기 버튼을 첨부한것을 운영방해로 간주 여부

#2 ldmsys2017-09-22 18:46:30
토픽 상태를 pause로 변경
#3 ldmsys2017-09-22 18:46:48
토픽 상태를 normal로 변경
#4 ldmsys2017-09-22 18:47:05

아 제목에 오류가 있는데 17시가 아닌 19시입니다.

#5 ldmsys2017-09-22 18:47:07
토픽 상태를 pause로 변경
#6 ldmsys2017-09-22 19:04:21
토픽 상태를 normal로 변경
#7 ElectricalBoy2017-09-22 19:04:38

참석합니다.

#8 ldmsys2017-09-22 19:04:46

19시 되었으므로, 동결 풉니다.
참석 의사 밝혀주십시오.
전 참석합니다.

#9 OMR_Card2017-09-22 19:05:19

참석합니다.

#10 derCSyong2017-09-22 19:07:51

참석합니다

#11 ElectricalBoy2017-09-22 19:08:23

#10 사회 부탁드립니다.

#12 OMR_Card2017-09-22 19:08:29

#10 사회 해주시면 감사하겠습니다.

#13 ldmsys2017-09-22 19:08:50

#10 사회 부탁드립니다.

#14 derCSyong2017-09-22 19:08:59

보궐선거 당선자 분들도 참여해주시기 바랍니다.

#15 e080hsm2017-09-22 19:09:02

참가합니다.

#16 hatsan2017-09-22 19:09:10

참석합니다.

#17 derCSyong2017-09-22 19:09:31

그럼 시작하겠습니다.

#18 derCSyong2017-09-22 19:09:57

nimda 관리자의 처분에 대해서 의견 개진해주시기 바랍니다.

#19 OMR_Card2017-09-22 19:10:29

무기한 차단 제안합니다.

#20 e080hsm2017-09-22 19:10:31

1번은 더 이상 말할 필요가 있을까요? 심각한 운영방해행위입니다. 무기한 차단하는 것이 맞다고 봅니다.

#21 ElectricalBoy2017-09-22 19:10:42

#19 #20 동의합니다.

#22 OMR_Card2017-09-22 19:11:02

법적인 책임을 물을 수준은 아니라고 생각합니다. 영구차단 정도면 충분할 것 같습니다.

#23 derCSyong2017-09-22 19:11:09

#19에 대해서 반대 혹은 보충 의견 있으신 분 있으십니까?

#24 ldmsys2017-09-22 19:11:39

영구차단하되, 해킹의 가능성도 염두해 봐야할것 같습니다만
일단 영구차단 입장 내놓습니다.

#25 ElectricalBoy2017-09-22 19:13:07

#24 만에하나 해킹이라 하더라도 운영자 차단이라는 심각한 권한남용 행위가 있었던 바 무조건적인 영구차단이 맞다고 봅니다.

#26 derCSyong2017-09-22 19:13:55

무기한 차단에 반대하시는 분은 없는 것 같습니다.

안건1. nimda 관리자 처분

  • 무기한 차단한다.

#27 ldmsys2017-09-22 19:13:56

뭐, 이건 Orbit에 보이위키에 그블까지 합쳐놓은 심각한 권한남용이니까 #25에 동의합니다.

#28 OMR_Card2017-09-22 19:13:59

#25에 이견 없습니다. 해킹이라는 증거가 나오면 새 계정으로만 활동 가능하게 해야 합니다.

#29 ElectricalBoy2017-09-22 19:14:18

#26 이견 없습니다.

#30 OMR_Card2017-09-22 19:14:19

다음 안건 진행 부탁하겠습니다.

#31 derCSyong2017-09-22 19:15:03

다음 안건입니다.
eud28280 이용자 차단회피 가중 여부, 해당 안건에 대해서 예비토론에 이용자의 의견도 있으니 참고 바랍니다.

#32 OMR_Card2017-09-22 19:16:05

#31 추가제재에 반대합니다. 그 당시에는 특별한 케이스였습니다. 차단 기간을 유지하는 것이 좋다고 생각합니다.

#33 ldmsys2017-09-22 19:16:16

저는 차단회피를 일단 적용하지 않는다에 한표 넣습니다.
이 경우는 특수한 권한남용으로 해제된것이고, 해제되고, 제 사토로 문의를 했을 뿐이지, 별다른 행보를 보이지 않아, 차단기간 유지 주장합니다.

#34 e080hsm2017-09-22 19:17:17

nimda에 의해 차단해제 되었을 뿐, 특별히 활동한게 아니면 가중처벌은 아니라 봅니다.

#35 OMR_Card2017-09-22 19:17:40

보충하자면 해당 이용자가 추가제재가 될 경우, 역으로 어제 무고하게 차단당한 이용자가 차단회피를 하는 것도 책임을 물어낼 수 있다 형식의 논리가 성립할 수 있습니다.

#36 OMR_Card2017-09-22 19:17:55

#34 그루터기에 댓글 2개 달았습니다.

#37 ldmsys2017-09-22 19:18:21

#36 그래도, 별다른 행보를 보이지 않았습니다.

#38 OMR_Card2017-09-22 19:18:35

저도 가중처벌에는 반대 입장입니다.

#39 ElectricalBoy2017-09-22 19:19:57

저 또한 차단회피 적용에는 부정적입니다.

#40 124.84.98.2402017-09-22 19:21:05
#41 124.84.98.2402017-09-22 19:21:10
#42 124.84.98.2402017-09-22 19:21:15
#43 124.84.98.2402017-09-22 19:21:19
#44 124.84.98.2402017-09-22 19:21:26
#45 OMR_Card2017-09-22 19:21:27

사회자님, 조치 부탁합니다.

#46 derCSyong2017-09-22 19:21:45

일시적으로 ACL 적용합니다

#47 OMR_Card2017-09-22 19:22:06

#46 #40 ~#45 에 대한 적절한 징계도 요청합니다.

#48 ldmsys2017-09-22 19:22:22

2017-09-22 19:21:29 hatsan 사용자가 124.84.98.240/32 (IP 주소 차단) (0 동안) (ip 우회수단 추정 )

#49 OMR_Card2017-09-22 19:22:50

처리되었네요. 다은 안건 진행 부탁합니다.

#50 derCSyong2017-09-22 19:22:57

추가의견 없으십니까?

#51 ElectricalBoy2017-09-22 19:23:31

#50 저는 없습니다.

#52 ldmsys2017-09-22 19:23:45

이견 없습니다.

#53 hatsan2017-09-22 19:23:52

#35 어제의 차단은 차단이 취소된 것으로 보는 것이 적절합니다. 차단 그 자체가 성립하지 않으므로 차단 회피 또한 적용할 수 없다고 생각합니다.

본 건에 대해선 차단 회피를 적용할 필요는 없다고 생각합니다. 상황 자체가 정상적이지 않았으며 차단이 풀린 기간에 본인의 사용자 문서를 제외하고 특정 문서를 편집한 것도 아니기에 적용하지 않는 것이 적절하다고 생각합니다.

#54 OMR_Card2017-09-22 19:24:01

#50 6개월 차단하고, 2월 9일 이후 호민관이 풀어주는 방식으로 하면 될 것 같습니다.

#55 derCSyong2017-09-22 19:24:12

안건2. eud28280 이용자 차단회피 가중 여부

  • 차단회피를 적용하지 않는다.

#56 OMR_Card2017-09-22 19:24:25

#55 동의합니다.

#57 ElectricalBoy2017-09-22 19:24:32

#55 이견 없습니다.

#58 ldmsys2017-09-22 19:25:05

저 역시 이견 없습니다.

#59 derCSyong2017-09-22 19:25:15

다음 안건입니다.
무정부상태에서 발생한 토론 규정 위반을 운영방해로 간주하는지 여부
의견 개진해주시기 바랍니다.

#60 derCSyong2017-09-22 19:25:52

관련 신고글 입니다.

#61 ldmsys2017-09-22 19:25:57

음.. 운영방해 적용 찬성합니다.
무정부사태인거 빤히 알면서 저런것이라고 밖에 판단이 안됩니다.

#62 OMR_Card2017-09-22 19:26:20

#60 운영방해 여부 뿐만 아니라 차단기간도 논의되면 좋을 것 같습니다.

#63 ldmsys2017-09-22 19:26:28

이와 별개로, 대문에 발생한 토론도배 스레드 삭제 부탁드립니다.

#64 OMR_Card2017-09-22 19:26:51

운영방해 적용 찬성입니다. 4주 차단 제안합니다.

#65 ElectricalBoy2017-09-22 19:26:53
  • 주의 및 경고에도 불구하고, 악의적인 행위를 하여 나무위키의 운영과 이용을 방해하는 행위를 금지한다.

    • 단순히 운영상의 허점을 언급하는 경우는 운영 방해로 간주하지 않으며, 운영상의 허점을 악용해 운영을 저해하는 행위를 시도했을 경우 운영 방해로 간주한다.


운영진이 차단된 상황을 "운영상의 허점"이라고 보며 운영방해 적용이 필요하다고 봅니다.

#66 ldmsys2017-09-22 19:27:09

#65 강력히 동의합니다.

#67 ElectricalBoy2017-09-22 19:27:57

잠시 자리 비우겠습니다.

#68 OMR_Card2017-09-22 19:28:29

#65 eud28280 이용자 건과 달리 피해가 있었기 때문에 운영방해 적용이 불가피하다고 보입니다.

#69 ldmsys2017-09-22 19:28:59

eud28280 사용자도 6개월은 차단됬는데, 토론도배의 경우, 무기한 적용이 불가피해보입니다.

#70 OMR_Card2017-09-22 19:29:17

역시, 일반이용자분들이 자제해 달라고 주의를 주었음에도 계속 반복하였습니다.

#71 hatsan2017-09-22 19:29:44

제재 수위가 너무 강한 것 같습니다.

#72 OMR_Card2017-09-22 19:29:58

#69 무기한은 너무 과하다고 생각합니다. 2주 이상 3개월 이하 제안합니다.

#73 hatsan2017-09-22 19:30:30

이전에 기여 내역이 있는 ip 이용자일 경우 단순 토론 방해보다 약간 높은 제재인 7일 이내의 단기간 차단이 적절해 보입니다. 해외 ip에 한해선 ip 우회수단으로 판단하여 무기한 차단을 제안합니다.

#74 OMR_Card2017-09-22 19:31:16

#73 7일은 너무 짧은 것 같습니다. 2주정도는 되야 할것 같습니다.

#75 ldmsys2017-09-22 19:31:20

#73 그 정도는 약합니다. #72#64처럼 무기한은 과하더라도, 2주 이상은 필요해보입니다.

#76 OMR_Card2017-09-22 19:33:10

#75 ldmsys님은 어느정도가 적합하다고 생각하십니까?

#77 ldmsys2017-09-22 19:34:36

토론창을 ■□으로 도배한 반달의 경우, 무기한 내지는 6개월 이상 장기차단 입장을 유지하며,
끝말잇기 같은경우, 지금 나온 의견처럼 2주 내지는 3주정도 제안합니다.

#78 OMR_Card2017-09-22 19:35:27

#77 토론도배는 3개월 이상 6개월 이하 차단이면 이의 없습니다.

#79 hatsan2017-09-22 19:35:54

이전에 정상적인 기여를 해왔던 이용자에게 스레드에 코멘트 몇 개 남겼다는 이유로 장기간 차단하는 것은 부적절하다고 생각합니다. 운영상에 문제가 생긴 시기임을 고려하더라도 일반적인 제재보다 약간 더 중한 제재에는 동의할 수 있으나, 장기간 차단에는 동의할 수 없습니다.

#80 OMR_Card2017-09-22 19:36:21

일반적인 토론도배는 3개월 정도 차단하는데, 운영방해로 스레드 도배는 6개월 제한합니다.

#81 hatsan2017-09-22 19:36:26

어차피 대부분은 이전 기여 내역이 없거나 해외 ip 이므로 이에 대해선 무기한 차단을 제안드렸습니다.

#82 hatsan2017-09-22 19:36:50

#80 일반적인 스레드 도배는 정상적인 토론이 이뤄지고 있는 곳을 무작위로 들어가며 도배하는 것을 지칭하지 않습니까?

#83 OMR_Card2017-09-22 19:37:00

#79 끝말잇기를 한 이용자를 2주 차단하는 것에 이견이 있으신지 궁금합니다.

#84 hatsan2017-09-22 19:37:07

이 경우 특정 스레드 내에서만 이뤄졌기 때문에 피해는 그보다 적다고 봐야 할 것입니다.

#85 ldmsys2017-09-22 19:37:08

이게 단순 도배가 아니라 나무위키:대문에 ■□으로 도배한 스레드를 잔뜩 생성했습니다.

#86 ldmsys2017-09-22 19:37:15

스레드 생성입니다.

#87 hatsan2017-09-22 19:37:39

#86 스레드는 단 두 개 밖에 안 보이는데 제가 모르는 삭제된 스레드가 있나요?

#88 derCSyong2017-09-22 19:37:43

#85 목록은 아래와 같습니다만 도배성 스레드로 판단, 삭제 하였습니다.
https://namu.wiki/thread/PPmuYnYoSXnEpWyTeCVL3w
https://namu.wiki/thread/X9QE25VVU1S9DBnkyjqqTU
https://namu.wiki/thread/W3wTe4SJP2dim2BGDNJwVq
https://namu.wiki/thread/GTkt9f4u4iDzuo9C4r2RLd
https://namu.wiki/thread/DGiQKYPpQFq1h9tBwEsVmy
https://namu.wiki/thread/N8XQV4FBGYMjhQ7Mmx3s6e
https://namu.wiki/thread/M3Frp5brsRtLeUakzGTfnT
https://namu.wiki/thread/Qyq16wKF4V5vVLa7NaqQuM
https://namu.wiki/thread/J7t2Vz8ugr2Ud82wW1q1oJ
https://namu.wiki/thread/2unx8s3KHMcWhsQbhD86LZ
https://namu.wiki/thread/VbMHsEhMhox5ZNZRdnp1RM
https://namu.wiki/thread/PieKCsysSSP7Srn9ySZYQi
https://namu.wiki/thread/3JkQyLMo881T47e4mJuDnc
https://namu.wiki/thread/YDfQtkzbCupzdysrjoh1nY
https://namu.wiki/thread/C9Sny7gmZyYhUDBzSwDPS1
https://namu.wiki/thread/L88h5tUapEHfZw6E7HVP1N
https://namu.wiki/thread/Mkbr5ah2MPLfHRCixyYvk
https://namu.wiki/thread/5K9NxKDrpzFntbmb7z7fRw
https://namu.wiki/thread/AdYv2mLpHbNFCxQz1rF7Q8
https://namu.wiki/thread/TEzNEDo89McfTcvaUwnv3B
https://namu.wiki/thread/Re6dDDmLbpZ4xSDMWJBik6
https://namu.wiki/thread/JP63DzpbKowpv1Bm7o8zPT
https://namu.wiki/thread/HvWWLYzzuvgZh38nYTjtH2
https://namu.wiki/thread/ThK7hSyGZRfce3j8wRthAr
https://namu.wiki/thread/741WL8dXhgoXyPhmWpGRZr
https://namu.wiki/thread/ESntiN3sEK1bqXZkHSZAe7
https://namu.wiki/thread/RpVtMkLaJZYYwkSzszX651
https://namu.wiki/thread/Griy3ZZjirTD2auQmTCExK
https://namu.wiki/thread/7qU9XmgEFpqNx3VFsHyeXz
https://namu.wiki/thread/H6Wm2z7uoiV3LbdvL36NzK
https://namu.wiki/thread/UHQJN6JN76aceZN54gFbGA
https://namu.wiki/thread/5a9m3D6tYFzDzcAz9ue3LR
https://namu.wiki/thread/FxS1hCUNyvgND5FPA43aTo
https://namu.wiki/thread/MtRhgVFuS97GWra5ixfqMx
https://namu.wiki/thread/43NTKHQKCDHQPFXZ2BKPCB
https://namu.wiki/thread/RSj7SjpMePYK4nTcRyDA2A
https://namu.wiki/thread/584x9Z8ZpRg2o6JZXrojwm
https://namu.wiki/thread/LiVMD9S3EevcmJPcSvfz2E
https://namu.wiki/thread/CFNQeFUcmRBt1bdX4tvbjs
https://namu.wiki/thread/HjLhgH9dT5FhkCimqZRTXR
https://namu.wiki/thread/SaJnAVXiSGajMjtmZtXLsA
https://namu.wiki/thread/23WvxzvzQzrL5XMm5vLTif
https://namu.wiki/thread/X3ZT95Snafw7NaUNPy2KUA
https://namu.wiki/thread/4maQQshmNkcxqcYWUE62QY
https://namu.wiki/thread/SSn85PZAG6rQu2cq2prUJq
https://namu.wiki/thread/PXfdkXaxfMEz8bMBf8D5rD
https://namu.wiki/thread/AtCvi8tSJCRR4oy21BLQXq
https://namu.wiki/thread/XX2jG5cHgzc4fDshMLuEw
https://namu.wiki/thread/5nnGTSj61WzTzoedraNHwe
https://namu.wiki/thread/VYf4dideQLm6xxXFMCdhLB
https://namu.wiki/thread/ApkyLEDm8zexiEtCfGJc6F
https://namu.wiki/thread/168Muk3ni3x6hTQrnk8PDd
https://namu.wiki/thread/J9RGVWNTmeNkBhDTdwwwXB
https://namu.wiki/thread/QS2QZr7eXH6nuqd7XM5CCe
https://namu.wiki/thread/JN4NqRZTGY8Ver5RDfGJKk
https://namu.wiki/thread/JYFKnNPVrpeAqFAcgVeFAz
https://namu.wiki/thread/WtjzRFzYPunaewpJdKtrm2
https://namu.wiki/thread/6nKgguG5pNLeAW5edXP8sE
https://namu.wiki/thread/VweVHXf95kmmzx3U3W98Rz
https://namu.wiki/thread/BnBZUzkRKyB2Yi24ZF8aur
https://namu.wiki/thread/AJHHQWinkZqaxV9LnWdJFA
https://namu.wiki/thread/K4ypjRaRVu1Z8k5HvZmLcx
https://namu.wiki/thread/3g4c97g1uTC44DAYcMmncR
https://namu.wiki/thread/XAdoK5SyxYr1Nyvj2fzbB1
https://namu.wiki/thread/CL6vYh9qPiNnj6MujcZ3q8
https://namu.wiki/thread/Jffywfwpv2P1Y8vesTyh79
https://namu.wiki/thread/FVoU4yVrfEDX7UFzCqUXhZ
https://namu.wiki/thread/6ZwnWUtbhuexHTZZF8NEe4
https://namu.wiki/thread/Xcb92rhrBZ9XHK6dSdVX5a

#89 ldmsys2017-09-22 19:38:16

#87 #88처럼 심각한 도배였습니다. 덕분에 제 데이터 다 나갔습니다.

#90 hatsan2017-09-22 19:38:44

삭제된 스레드가 있었네요. 확인하지 못 했습니다. 스레드 개설한 이용자에 한해선 장기간 차단에 동의합니다.

#91 OMR_Card2017-09-22 19:39:02

#88만큼 많았다면 무기한 조치해도 이견이 없을 것 같습니다. 하지만, 끝말잇기를 한 이용자분들은 2주 차단 제안합니다.

#92 ldmsys2017-09-22 19:39:54

#91 이견 없습니다.

#93 OMR_Card2017-09-22 19:40:02

자리 비우겠습니다.

#94 hatsan2017-09-22 19:41:09

그렇다 해도 이전에 정상적인 기여를 하던 이용자가 끝말잇기 스레드에 몇 번 코멘트를 남긴 것에 대해 장기간 차단하는 것은 부정적으로 보고 있습니다. 위에 나온

대로 운영상의 허점이 생겨서 제재 사유가 운영방해로 바뀌었다 해도 일반적인 제재보다 약간 더 높은 수준의 제재를 가하는 것이 적절하다고 생각합니다.

#95 ldmsys2017-09-22 19:41:33

발제자와 참여자의 차단수위를 다르게 조정하는것은 어떻습니까?

#96 hatsan2017-09-22 19:42:15

#95 스레드 개설한 이용자에 한해서는 장기간 제재에 동의한다고 말씀드렸습니다,

#97 derCSyong2017-09-22 19:44:27

의견 정리해주시기 바랍니다.

#98 hatsan2017-09-22 19:44:40

특정 이용자를 언급하는 것이 적절해 보이지 않아 피하려 했으나 의견 개진을 위해 언급합니다. 문제가 된 스레드를 쭉 읽어봤는데 사용자:crosscore1의 경우 이전 차단 내역도 없고 단 한 번 스레드에 코멘트를 남긴 것이 전부입니다. 이런 이용자를 2주 이상의 장기간 제재하는 것은 적절하지 않다고 생각합니다.

#99 hatsan2017-09-22 19:47:47

이런 이용자의 경우 경고 정도로 끝내는 것이 좋다고 생각하지만, 분위기상 합의가 어려워 보이므로 7일 이내의 단기간 제재까지는 동의하겠습니다.

#100 derCSyong2017-09-22 19:49:57

끝말잇기 스레드 발제자는 2주, 참여한 이용자는 7일 차단으로 합의된 것으로 봐도 되겠습니까?

#101 mabi2017-09-22 19:50:30

저기 일반이용자이기는 합니다만. 잠시 예비토론 확인해 주실수 있습니까? 해당 건에 기타 운영방해의 적용은 규정 위반으로 보입니다

#102 derCSyong2017-09-22 19:51:13

#101 #65를 근거로 진행중인 것으로 파악하고 있습니다

#103 mabi2017-09-22 19:51:53

다른 문단에는 제재 규정이 없으나 "기타 운영 방해" 문단에서 금지하는 사항을 위반한 이용자의 제재는 운영회의에서 논의하여 제재 여부 및 제재 방법과 기간을 논의하여 적용한다.

#104 mabi2017-09-22 19:52:52

해당 내용은 토론관련규정 위반이라는 문단에 제재규정이 있으므로 기타운영방해로써 운영회의에서 논의해서 제재방법과 기간을 결정함은 잘못되어 보입니다

#105 ldmsys2017-09-22 19:54:18

#104 토론 관련 규정 위반이면서, 운영방해로 볼 수 있습니다.
상황이 상황인지라..

#106 hatsan2017-09-22 19:55:25

운영 방해로 제재할 수 없다는 해석이 맞다고 생각합니다. 다른 문단에 제재 규정이 없어야 운영 방해로 제재가 가능하다고 봐야 할 것입니다. 토론 관련 규정 위반으로 처리하는 것이 맞겠네요.

#107 mabi2017-09-22 19:56:13

#105 운영방해 규정 자체가 그게 불가능한 규정입니다. 애초에 규정에 없는 내용에 대한 제재가 필요할때 사용하는 규정이기 때문이죠. 규정을 넘어선 제재를 막기위해 해당 내용이 존재하는 거고요.

#108 OMR_Card2017-09-22 19:57:05

#98 해당 이용자분 같이 1~2번 코멘트를 남긴 아용자는 경고 조치정도로 충분 할 것 같습니다.

#109 hatsan2017-09-22 19:57:23

예비 토론 확인해달라고 하셨고 확인했으므로 더 이상 참여는 안 하셔도 될 것 같습니다.

#110 OMR_Card2017-09-22 19:57:56

다만, 3회이상 참여한 이용자는 7일 이상 차단해야 한다고 생각합니다.

#111 red21412017-09-22 19:58:31

#14를 이제 확인했네요.

#108에 동의합니다. 상황이 상황이다 보니 모든 토론 글 작성자를 처벌하는 건 좀 무리가 있다고 봅니다.

#112 hatsan2017-09-22 19:59:08

토론 관련 규정 위반을 적용하고 해외 ip의 경우 무기한 차단을 제안하며, 도배성 스레드 개설자에 대해선 장기간 차단에 이견 없습니다. 그 외에 정상적인 기여를

하던 이용자의 경우 경고에서 3일 이내의 차단을 제안합니다.

#113 aghtdk2017-09-22 20:00:24

참석합니다.

#114 hatsan2017-09-22 20:00:29

토론 관련 규정 위반은 일반적으로 편집권 남용보다 그 제재 수위가 낮습니다. 일반적으로 토론 관련 제재도 3일 이내로 이뤄져 왔기에 수십회 이상 참여한 이용자를 제외하고는 이 제재 수위를 지키는 것이 적절하다고 생각합니다.

#115 derCSyong2017-09-22 20:02:19

의견 정리해주시기 바랍니다.

#116 hatsan2017-09-22 20:04:28

#112에서 의견 정리했습니다. 이견 있으시면 말씀해 주시기 바랍니다. 수십회 참여한 이용자의 경우 7일 이상의 제재에는 반대하지 않겠습니다.

#117 ldmsys2017-09-22 20:05:04

일단 전 ㅁ으로 심각한 도배를 한 사용자에 대해서는 운영방해를 굳이 적용하지 않아도, 심각한 토론 규정 위반으로 보이는바 해당 사용자에 대해 무기한 내지는 6개월 이상 차단 제안합니다.

#118 ldmsys2017-09-22 20:05:38

끝말잇기 같은경우 이견 없습니다.

#119 red21412017-09-22 20:08:16

실제로 조사해보면 다양한 사례가 나올 것이니 기준을 좀 명확히 하는 게 좋을 것 같습니다 '끝말잇기 등의 장난 행위' '도배로 판단될 수 있는 행위' 정도로 나누면 될까요.

끝말잇기 3회 참가에 비해 21회 참가가 차단까지 필요할까 하는 생각이 듭니다.

#120 derCSyong2017-09-22 20:11:22

다음과 같이 정리된 것 같습니다.

안건3. 무정부상태에서 발생한 토론 규정 위반을 운영방해로 간주하는지 여부

  • 토론 규정 위반으로 간주하여 아래와 같이 차단한다.

  • 도배성 스레드를 발제한 경우 무기한 차단한다.

  • '끝말잇기' 스레드에 참여한 이용자 중 해외 IP의 경우 무기한, 정상적인 기여를 하던 이용자의 경우 경고 내지는 3일 이내 차단한다.

#121 ElectricalBoy2017-09-22 20:11:43

아래와 같은 차단기간을 제안합니다


  • 해외 IP의 경우 우회수단으로 간주 무기한 차단

  • 10회 이상 참여가 확인되는 모든 이용자 조건 없이 2주 차단

  • 3회 이상 9회 이하 참여가 확인되는 모든 이용자 조건 없이 5일 차단

  • 2회 이하 참여가 확인되는 이용자의 경우

    • 끝말잇기 외 30일 이내 기여가 확인되는 경우 1일 차단

    • 끝말잇기 외 30일 이내 기여가 없는 경우 3일 차단

#122 ElectricalBoy2017-09-22 20:12:23

도배성 스레드 생성의 경우에는 #120에 이의 없습니다.

#123 derCSyong2017-09-22 20:12:38

#121에 대해 의견 있으십니까?

#124 ldmsys2017-09-22 20:13:09

없습니다.

#125 red21412017-09-22 20:13:52

당시의 상황은 명백히 '경찰력 부재' 상황이었습니다.

당시의 거의 모든 혼란 행위를 차단으로 재재하는건 바람직하지 못하다고 봅니다

#126 red21412017-09-22 20:16:27

해외 ip 무기한 차단 및 발제자에 대한 차단에 의의 없습니다만,

기여가 존재하는 단순 참가자에게 차단을 하는것이 맞나 하는 생각이 듭니다.

#127 ElectricalBoy2017-09-22 20:19:17

#126 이 사안의 경중을 생각하면 경고 선에서 마무리지을 수 있는 건은 아니라고 봅니다.

#128 teojeoboja2017-09-22 20:19:55

예비토론에 의견 하나 올렸으니 확인 부탁드립니다.

#129 aghtdk2017-09-22 20:22:23

#126 1일 정도의 차단은 불가피하다고 봅니다. 장난성으로 참가했다고 하더라도 경찰력 부재 상황에 혼란을 더욱 부추긴건 사실이니까요.

#130 red21412017-09-22 20:26:08

일반적으로, 토론 규정 위반에 의한 차단이 불필요한 #글 3개정도로 이루어지나요? 그렇다고 한다면야 더이상 드릴 말씀이 없습니다만..

#131 hatsan2017-09-22 20:27:24

#130 토론 내용과 관계없는 코멘트 3개라면 토론 진행 방해로 제재함에 무리가 없습니다.

#132 red21412017-09-22 20:27:57

#131 감사합니다. 저는 추가 의견 없습니다.

#133 derCSyong2017-09-22 20:28:11

안건3. 무정부상태에서 발생한 토론 규정 위반을 운영방해로 간주하는지 여부

  • 토론 규정 위반으로 간주하여 아래와 같이 차단한다.

  • 도배성 스레드를 발제한 경우 무기한 차단한다.

  • '끝말잇기' 스레드에 참여한 이용자의 경우 기준에 따라 차단한다.

#134 ElectricalBoy2017-09-22 20:29:02

#133 이견 없습니다.

#135 aghtdk2017-09-22 20:30:38

#133 이견 없습니다.

#136 derCSyong2017-09-22 20:31:59

다음 안건 진행하겠습니다.
신고 게시판에서 토론 첨부시 관리자 전용 버튼인 [ADMIN] 숨기기 버튼을 첨부한 것을 운영 방해로 간주하는지 여부
의견 개진해주시기 바랍니다.

#137 hatsan2017-09-22 20:33:58

기여 내역이 없는 것으로 확인된 ip 이용자가 당시 차단된 로그인 이용자일 경우에 대해서 고려해달라는 의견이 예비토론에 있었습니다. 이는 차단 소명 게시판에서 올라오는 본인 소명으로 처리하면 문제가 없을 것으로 생각합니다. 당선된 호민관 분들은 참고해 주시기 바랍니다.

#138 hatsan2017-09-22 20:36:16

운영상의 혼란을 초래했다면 운영 방해를 적용할 수 있겠지요. 이 경우 장기간 제재가 필요하다고 생각합니다.

#139 ElectricalBoy2017-09-22 20:36:46

#138에 크게 이의 없습니다.

#140 hatsan2017-09-22 20:42:33

그런데 지금 논의 대상이 사용자:sinzi 아닌가요?

#141 red21412017-09-22 20:43:06

#140 그렇지요.

#142 red21412017-09-22 20:46:45

일단 다검 결과는 부계정이 아니라고 나온걸로 압니다만, 추측해 보면:

1.권한 소유자의 다중계정
2.고의로 편집해서 버튼을 삽입
3.권한 소유자의 정상적 글을 복붙해서 난 사고

정도겠지요. 정황상 1 아니면 2라고 봐야하고, 이 경우엔 운영방해로 보는데 문제가 없을 것 같습니다.
3이면 당사자가 개인적으로 언급을 하였겠지요.

#143 vangogh2017-09-22 20:47:59

일반 사용자지만 한건이 더 있습니다.
https://board.namu.wiki/index.php?mid=report&page=1&document_srl=609076

#144 red21412017-09-22 20:51:57

안건4가 특정 사용자를 거명한 것이 아니니, #143에서 언급된 사용자에 대한 재재도 여기서 토론해야 하는 것이 맞지요?

#145 hatsan2017-09-22 20:52:03

확인해보니까 두 글은 조금 다르네요. #143의 경우 일부러 버튼을 붙여놓았던 것 같습니다.

#146 derCSyong2017-09-22 20:56:47

의견 계속 제시해주세요

#147 red21412017-09-22 20:57:34

예비토론을 보니, sinzi의 경우, 스레드 번호가 정상적으로 뜬걸 보니 권한있는 사용자가 출처일 것이라는 말이 있네요.

#148 hatsan2017-09-22 20:58:37

사용자:Sinzi에 대해 찾아보느라 조금 걸렸습니다. 다중 계정 검사 결과는 다르게 나왔지만 사용자:nimda와 오리실험을 적용하는데 무리가 없어 보이는데 어떻게 생각하시나요?

#149 ldmsys2017-09-22 20:59:18

제가 보기엔 저 사태로 운영자 전부가 다검 대상으로 지목된만큼 운영방해는 충분해보입니다.

#150 hatsan2017-09-22 20:59:44

#143에 대해선 고의적으로 잘못된 링크로 수정했다고 볼 수도 있겠지만, 권한이 없는 이용자의 운영방해로 보는 것이 적절해 보이므로 4주 정도의 차단을 제안합니다.

#151 hatsan2017-09-22 21:04:52

논의가 진행이 안 되네요. #148 #150에 이견 있으시면 제시해 주세요.

#152 vangogh2017-09-22 21:05:13

#148 예비토론 #52 확인바랍니다.

#153 ldmsys2017-09-22 21:05:51

#148 다검결과 > 오리실험이라서 무턱대고 오리실험을 적용하기엔 좀 그런면이 있습니다. 다검 신청 전이라면 모를까, 결과 발표 후라서 말입니다.

#154 hatsan2017-09-22 21:07:24

#152 확인했습니다.

#155 hatsan2017-09-22 21:08:28

예비토론 #52의 의견처럼 설령 동일인이 아니라 하더라도 2분만에 처리가 된 것은 관계가 없다고 보기는 어렵습니다. 이후 이에대해 어떠한 언급이 없는 점도 그러하고요. #143의 건과는 다르게 무기한 차단을 제안합니다.

#156 derCSyong2017-09-22 21:14:50

의견 제시해주세요.

#157 derCSyong2017-09-22 21:19:16

추가 의견 없습니까?

#158 e080hsm2017-09-22 21:20:56

#155에 동의합니다. 여러모로 수상하기 그지없습니다.

#159 hatsan2017-09-22 21:21:32

의견이 없어서 다시 한 번 정리합니다. 114.207.24.147는 4주 차단, 사용자:Sinzi의 경우 무기한 차단을 제안합니다.

#160 aghtdk2017-09-22 21:22:03

#159 이견 없습니다.

#161 red21412017-09-22 21:22:06

#159에 이의없습니다

#162 derCSyong2017-09-22 21:22:22

안건4. 신고 게시판에서 토론 첨부시 관리자 전용 버튼인 [ADMIN] 숨기기 버튼을 첨부한 것을 운영 방해로 간주하는지 여부

  • 운영방해로 간주하여 사용자:sinzi를 무기한 차단한다.

  • 운영방해로 간주하여 114.207.24.147를 4주 차단한다.

#163 hatsan2017-09-22 21:23:06

#162 동의합니다.

#164 ldmsys2017-09-22 21:24:05

#162 동의합니다.

#165 aghtdk2017-09-22 21:24:20

#162 동의합니다.

#166 derCSyong2017-09-22 21:24:46

그럼 이것으로 긴급 운영회의를 마치도록 하겠습니다.
모두 수고하셨습니다

#167 ldmsys2017-09-22 21:25:01

다들 수고하셨습니다 :)

#168 hatsan2017-09-22 21:26:30

제재는 누가 할지 안 정해도 되는 건가요?

#169 derCSyong2017-09-22 21:26:51

#168 직접 하실 생각이신가요?

#170 ldmsys2017-09-22 21:27:56

#169 사회보신 최고관리자분이 해주시고, 안되면 저나 핫산님이나 처리하겠습니다.

#171 derCSyong2017-09-22 21:28:55

원하시면 제가 처리하겠습니다만 호민관이 아니라면 누가 처리하든 문제되지는 않습니다.

#172 ldmsys2017-09-22 21:29:39

일단 4번안건에 대한 차단은 제가 집행하겠습니다.