'서울 버스 240번 버스기사 사건'을 '특징'의 하위 문단으로 놓아서는 안 된다고 생각합니다.

이런 걸로 토론까지 열어야 될 거라고는 생각 못했는데 아무튼 의견 충돌이 발생했으니 토론 발제하겠습니다. 수정 코멘트 보니 서울 버스 240번 버스기사 사건을 '기타'로 보시고 나무위키 버스 프로젝트에서 '기타'는 '특징'의 하위 문단으로 놓는다는 것을 근거로 서울 버스 240번 버스기사 사건이 '특징'의 하위 문단으로 들어가 있는데요, 저는 이것이 서울 버스 240 노선이 가지고 있는 특징으로 보기는 부적절하다고 생각하고, '기타'가 아닌 '사건사고'라는 독립된 문단으로 놓아야 한다고 생각합니다.

확인해보니 템플릿:버스노선에서 최상위 문단을 노선, 정보, 개요, 역사, 특징, 시간표, 연계 철도역만 만들기로 했군요. 발제 철회하겠습니다.

버스노선 관련 사고를 기입할 일이 적다보니 사고를 비롯한 소수 글에나 간간히 쓰는 내용은 모두 특징에 적고 있습니다. 이해바랍니다.

사건사고는 '특징'이 될 수 없는데, 어떻게 특징의 하위문단으로 존치할 수 있나요.
모든 문서에 사건사고를 특징 하위 문단으로 통일할 이유가 있는지도 의문입니다. 검색의 편의를 위해 표제어 따위를 통일시키는거지, 문단은 그럴 필요 없다고 생각합니다.

버스 프로젝트가 그렇게 하면, 따라야 하는건가요?

사건사고가 적다면, 이 문서만 예외적으로 사건사고 문단으로 존치시킬 수도 있다고 보는데요..

#5에 동의합니다. 기계적으로 버스 템플릿을 따라야할 의무는 없다고 봅니다.

제가 사건사고 독립 문단에 넣었습니다만 왜 다시 특징으로 문단에 넣었는지 이해가 안됩니다.

문서내의 사건사고의 경우, 무조건 독립 문단으로 만듭니다.

특징과 사건사고는 엄연히 다르죠.

특징 하위로 존치하지 않는 것으로, 이의제기 기간 진행하겠습니다.

아, 토론이 진행되고 있었군요. #1과 같은 이유로 #4, #7에 동의합니다.

계속 다른 문서들도 사건사고가 있으면 특징 하위로 뺐는데, 갑자기 왜 하위로 빼서 템플릿을 깨는지도 모르겠고, #7에서처럼 '무조건 독립 문단으로 만든다'는 것도 이해가 안가는데요 저는

사건사고 문단 따로 넣었으면 좋겠습니다. #5에 동의합니다.

#10 템플릿이라는거 자체가 그냥 연관성이 없는겁니다. 버스 프로젝트 참가자들이 그냥 새 문서 팔때 쓰던 양식인거고요.
사건사고가 어떻게 버스 노선의 특징이 됩니까?

버스 프로젝트의 일원으로서 서울 공항중삼거리 버스 간 추돌 사고, 경부고속도로 양재IC 7중 추돌사고 등의 사건사고는 모두 특징의 하위 문단으로 기재되었는데 이제 와서 템플릿이 연관성이 없다는 주장을 하고 계시니 할 말이 없네요.

자기 프로젝트 아니라면 무조건 다른 사람의 말을 따라야 합니까?

광역급행버스 M6410/논란, 부산 버스 124/논란 등 굳이 사건사고가 아닌 논란도 지금까지 특징의 하위 문단으로 기재되어 왔습니다. 이번 사건도 이와 별 다를 게 없는데 왜 굳이 템플릿을 깨야 합니까? 문단 단독 분리 강력하게 반대합니다.

사건사고는 특징이 될 수 없습니다.
하위문단 만들어야합니다.

하위문단 만들어야 합니다. 사건사고는 특징이 될 수 없죠

ㄲㅇ

이걸 별개로 빼면 다른 문서들도 다 수정해야 해서 반대합니다.

#18 이것"만" 하자는겁니다. 여긴 서울버스240문서입니다.

#14 템플릿은 새 문서 생성할 때 참고사항일 뿐입니다. 이게 어떻게 템플릿을 깨는겁니까

#14 제시한 문서 모두 버스 노선과 직접적으로 연관이 있습니다 본 사건과는 전혀 다릅니다.

템플릿이 반드시 지켜야하는 절대적인 것도 아니고, 타 문서가 그랬으니 이 문서도 꼭 그래야할 이유가 없죠. 사건사고라도 특정 고장이 잘 일어난다 이런거면 특징이라고 할 수 있겠지만, 이 사건을 이 버스만의 특징이라고 할 수 있을까요?

버스 프로젝트가 생겼을 때 중구난방인 문서들을 정리하고자 템플릿을 만들었고 기존 문서들도 모두 이것에 맞췄습니다 ('/템플릿 반영' 문서) 따라서 #19같은 내용엔 찬성못합니다.

#21 이 사건이 왜 버스와 직접적 관련이 없습니까?

정 그러면 얘도 /논란 문서로 빼죠

다시 한 번 묻겠습니다. 논란이나 사건사고가 특징이 아니라면 부산 버스 124, 광역급행버스 M6410, 광역급행버스 M5532, 김포 버스 60-3 같은 문서는 어떻게 설명할 겁니까? 240번이라고 특별한 버스도 아닌데 이 문서만 사건사고를 빼자? 무슨 근거가 이렇습니까?

사건이 명백하게 다른 사건이지 않습니까? 노선을 어디 보내니 마니 하는 논란하고 본 사건이 같습니까?

템플릿이 문제라면 템플릿을 갈아버리는 게 맞을 것 같군요.

경부고속도로 양재IC 7중 추돌사고가 광역급행버스 M5532번을 어디 보내니마니 하는 사건인가요? 분리 문서가 될 정도로 파장이 큰 사고였는데 아무 말 없었다가 갑자기 이 문서만큼은 분리해야 한다는 주장이 매우 이해가 되지 않습니다.

템플릿 수정을 원하신다면 해당 문서 가주셔서 토론 진행하십시오

템플릿:버스노선 여기입니다.

단독분리는 반대하되 차라리 역사 문단에 사건사고를 추가시키는 게 맞다고 생각합니다.

각각의 버스 문서는 템플릿:버스노선 문서와 별개이니 특정 문서에서의 토론 합의가 다른 문서에까지 영향을 끼치지 못 하고요.

애초에 사건사고나 기타에 들어가야 할 내용을 모조리 특징에 넣도록 합의한 게 문제가 있는 거죠.

만약 다른 문서에도 강제력을 가지려면 규정 토론에서 해야합니다.

#29 그것을 옳겨도 된다고 생각하고 또 다른 문서는 본 문서에 영향을 끼치지 못합니다.

여러 사람들이 이렇게 틀을 만들어서 이렇게 문서를 만들자 합의해서 템플릿을 만든거고, 여기에 맞춰서 여러 사람들이 그동안 수정해왔던건데 이런 사람들의 기여를 무시하는건가요? 전 반대합니다.

아니 대체 왜 타 문서사례를 자꾸 들고오는겁니까? 근거자료가 될 수 없습니다.

그냥 절충안으로 '/논란'으로, 하위 문서로 빼면 될 것을 왜 계속 평행선만 유지하는지 모르겠네요.

#35 편집지침 특정문서 분야에서 템플릿 따르자고 결론 낸거 아니면 효력 없는겁니다.

그럴거면 분류:템플릿 같은 문서는 왜 있습니까? 아예 이런 건 무시해도 되니 필요없다하지

#39 템플릿은 권장사항이지 의무가 아닙니다.

#35 어째서 그게 여러 사람들의 기여를 무시하는 행위죠?

버스 관련 사건사고를 아는 사람이 별로 없어서 묻혀 있다가 240번 사건이 유명해지니까 템플릿 관련 문제도 확 터져버렸군요. 일단 여기는 여기대로 합의를 내고, 다음에 템플릿 문서에서 토론하는 것이 좋을 것같습니다. 편집지침/특정 분야에 버스 관련 규정이 명시돼 있는 것도 아니잖아요.

템플릿은 규정이나 합의가 아니잖아요?

비유가 적절할지는 모르겠습니다만, 개념의 특성상 사회 예절도 의무는 아니지만 지켜야 한다는 인식이 널리 퍼져있습니다. 템플릿도 처음에 만들어진대로 어느 정도는 틀에 맞춰야 하지 않을까요?

#44 사회 예절이라는 사회 전체다수가 전통적으로 인정해온 하나의 도덕관념과, 템플릿이라는 특정인들이 제작한 것은 상호비유 자체가 안 됩니다. 동의할 수 없어요..
#39 틀 분류처럼, 그냥 특정 정보를 탐색하는 사람들 보기 만들어놓으라고 분류를 해놓은거죠.

템플릿이 의무가 아니라 권장이라고 이번 사항에만 템플릿을 깨자? 이해가 안되네요

#45 템플릿이 특정인들이 제작한 거 인정하셨으면서 그 특정인이 만든 템플릿을 무시하자는 건 이중잣대 아닙니까? 꼭 모든 사람이 동의해야만 비유 대상이 되는 건가요?

템플릿 만들었다고 그걸 고수 해야만 하는 이유는 없습니다. 문서 사유화 아닌가요?

위에서 많은 분들이 지적했지만, 규정에 의한 구속력이 없으면 그걸 지키라고 강요할 수는 없는 겁니다.

기여를 무시한다는 주장도 이해할 수 없는데, 고작 문단배치에 불과한 것을 가지고 엄청난 기여를 한 것 처럼 말한다? 그건 모순이죠. 게다가 실질적으로 문서에 기여를 많이 한다고 해서 그 사람이 나무위키의 절차를 무시하고 독단적으로 문서를 좌지우지 할 수 없습니다. 그걸 문서사유화라고 하죠. 나무위키에서 기여철회가 인정되지 않는 것과 이유와 일맥상통합니다.

누군 여태까지 그래왔던 템플릿을 따르는 게 맞다고 주장하고, 누군 템플릿을 지키라고 강요할 수 없다고 하니

중재 요청해도 되겠습니까?

그래도 100스레드 이상은 좀더 의견을 나누어보시는게...

이 상태론 그냥 평행선일 뿐입니다. 절충안말곤 답이 없어요.

반대하는 분 없으면 중재요청 하겠습니다.

#55 합시다

중재자입니다.

삭제측 의견 들어보도록 하겠습니다.

#58 이건 삭제 보존의 문제라기 보다는 문단 분리냐 아니냐의 문제인 것으로 보입니다.

대신 정리하자면,

사건사고 문단 분리 옹호 주장: 사건사고는 특징이 될 수 없다. 템플릿은 참고용이지 그것에 대해 강제할 수는 없으므로 사건사고 분리가 맞다고 본다.

사건사고 문단 분리 반대 주장: 템플릿을 따르라고 강제할 수 없다면 템플릿은 왜 있는 거냐? 이전 사건사고에서도 아무 말 없었는데 (또한 모든 노선에서 사건사고가 일어난 것도 아닌데) 이번 사건에 한해서만 문단 분리가 이해할 수 없다.

문단 분리측 주장을 좀 더 상세히 들을 수 있을까요?

1. 템플릿은 문서를 신설할 때 참고용으로 버스 프로젝트의 참여자들이 만든 것일 뿐입니다. 합의안도 아니고, 편집지침에 나와있는 것도 아닌, 그저 참고용 문서일 뿐인데 강제성이 있는 것처럼 쓸 수는 없습니다.

2. 문서는 "노선"을 다룹니다. 240번 이번 사건은 "노선"이 아닌 특정 버스 특정 버스기사와 특정 이용객간의 사고이고요. 특징문단은 노선의 특징을 다뤄야 하는데, 거기에 왜 이번 사고가 들어갑니까?

3. 모든 노선에 사건사고가 있지 않으면 놔두면 됩니다. 무슨 말씀이신지 모르겠습니다. 타 문서도 이의제기 받지 않았을 뿐, 타 문서의 존치여부를 존치근거로 들고 오시면 안되죠. 버스 프로젝트에서 만들면 수정이 불가한 것도 아니고요.

4. 존치측이 그동안 쓰기로는 "템플릿을 누군가 기여한거고, 사람들이 기여한걸 따라야 한다. 무시해선 안된다."라는데 이건 문서 사유화 논리구요.

개인적으론 사건사고 문단을 만들어 넣는것이 좋을듯 합니다

개인적으론 절충안으로 광역급행버스 M6410/논란처럼 /논란으로 빼는 게 좋다고 봅니다.

#63 말도 안됩니다. 따로 문서가 있는데 링크하나 만들자고 /논란 문서를 따로 만들자고요?