커뮤니티 사이트 반응 문단이 적절치 않습니다

#1 211.210.108.212017-09-14 15:41:36

이번 사건에서 주도적 역할을 했던 쌍코를 위시한 삼국카페는 논란에서 쏙 빠지고 그 잘못된 정보를 보고 쓴 기사를 본 사람들만 욕을 먹고 있습니다
정보의 차등이 있었기에 어쩔 수 없는 부분이 있었고 이번 사건의 주 가해자인 삼국카페, 맘카페 등 여초는 빠져있자는 점에서 저 문단은 잘못된 정보로 인해 피해를 본 이들에게 2차피해를 가하는 서술이라 생각합니다.
커뮤니티 반응을 지우고 이러한 정보가 잘못 퍼져나가게 된 계기와 이 문제가 공론화 된 삼국카페의 성향에 대해서 우선적으로 서술하는 것이 옳다고 생각합니다.

#2 desertsky2017-09-14 17:04:28

그냥 그 삼국카페라는 곳 내용을 넣는게 더 낫지 않을까요 그럼?

#3 210.179.52.1962017-09-14 17:06:14

해당 내용은 인터넷 선동과 진실에 드러남에 따른 여론 변화를 잘 보여주는 중요한 예라고 봅니다. 본 사건에서도 중요하고요. 따라서 해당 내용 삭제는 반대합니다.

물론 그와는 별도로 삼국카페에 대한 내용 추가는 이의없습니다.

#4 116.46.59.1532017-09-14 17:07:40

우선순위를 삼국카페와 쌍코를 먼저두고 그 후위에 현재 문서에 있는 타 커뮤니티 반응을 적는게 나아보입니다.

#5 210.179.52.1962017-09-14 17:08:10

#1 정보에 차등이 있었기에 어쩔 수 없는 부분이 있었다는 것도 양쪽 말을 다 들어보자는 의견에조차 비추폭탄과 막말을 날리던 해당 내용을 보면 동의하기 힘듭니다.

#6 115.20.236.1632017-09-14 18:35:49

비추폭탄과 막말을 남긴 그 페이지 링크를 남겨서 근거로 남겨주시기 바랍니다.

#7 210.179.52.1962017-09-14 18:58:29

#6 본문내의 링크 들어가서 확인해보십시오. 자신은 양쪽 말 다 들어보고 판단하겠다고 댓글 남긴 사람 비추가 몇 갠지. 아마 오유였을 겁니다.

#8 Cool_World2017-09-14 21:19:53

다수의 커뮤니티 반응들을 전부 일일히 가져올 것이 아니라면 이번 사건의 최초 근원지 격인 쌍코만 간략히 서술하고 다른 커뮤니티들 각각의 반응 내용은 다 없애는 것이 좋을 것 같습니다.
커뮤니티들 반응을 일일히 가져오면 사건을 보러 왔을 뿐인 사람들에게는 내용이 너무 방대해집니다.
그리고 여시 메갈 워마드 쭉빵 등등은 이미 개별 문서가 존재하기 때문에 내용이 길지 않다면 해당 커뮤니티들 문서나 커뮤니티의 사건사고 문서에 서술하는 것이 좋다고 생각합니다.

제가 제안하는 방향은
1. 내용이 별로 없다면 쌍코 사이트에 대한 서술 일부, 인터넷 커뮤니티들의 전체적, 전반적 반응을 중점으로 작성하고, 버스기사가 남성임을 이용하여 악의적인 반응을 보인 커뮤니티들은 하단에 여담 등으로 작성한다.
2. 내용이 꽤 많아지면 하위문서로 분리해 사건만을 보러 왔고 인터넷 커뮤니티에 관심없는 사람을 배려한다.

1번에서 2번 순으로 진행했으면 합니다.

#9 123.99.113.1662017-09-14 22:41:02

정보의 차등이라는건 적은 정보만 가지고도 성급히 행동에 나서 죄없는 사람을 성토했다 정도 밖에는 안되니 옹호의 여지가 없다고 생각됩니다
서술 유지가 좋을것 같습니다

#10 115.20.236.1632017-09-18 21:42:14

#8 번에 동의합니다. 다수의 커뮤니티의 반응이 필요합니다. #9에서는 정보의 차등이라는건 적은 정보만 가지고도 성급히 행동에 나서 죄없는 사람을 성토했다 정도 밖에는 안되니 옹호의 여지가 없다고 생각됩니다라고 하시는데 따지고 보면 다수의 커뮤니티의 반응이 아닌 일부의 반응만 가지고 올리는 것도 마찬가지로 정보의 차등성입니다.

#11 115.20.236.1632017-09-18 21:44:31

커뮤니티 다른 수 많은 여러 곳에서 유사한 반응이 있었던 것으로 알고 있는데, 고작 특정한 4개의 커뮤니티 사이트의 반응을 올리는 것은 고의성을 가진 마녀사냥과 다를 바가 없습니다.

#12 115.20.236.1632017-09-18 21:45:48

즉, 그래서 다수의 커뮤니티의 사이트의 반응을 일일히 올릴 수 없다면, #8에서 언급하신대로 진행하는 것이 좋을 것 같습니다.

#13 fjsldaos1232017-09-18 21:47:56

삭제반대합니다. #3

해당 내용은 인터넷 선동과 진실에 드러남에 따른 여론 변화를 잘 보여주는 중요한 예라고 봅니다. 본 사건에서도 중요하고요

에 동의합니다.

#14 115.20.236.1632017-09-18 21:53:37

#3에서 이렇게 말씀하셨는데 '인터넷 선동과 진실에 드러남에 따른 여론 변화를 잘 보여주는 중요한 예라고 봅니다.' 라고 하신 것에 또 다른 예가 될 수 있습니다. 위에 올린 대로 다수의 커뮤니티의 반응이 아닌 일부의 반응만 가지고 올리는 것도 마찬가지로 정보의 차등성이며, 커뮤니티 다른 수 많은 여러 곳에서 유사한 반응이 있었던 것으로 알고 있는데, 고작 특정한 4개의 커뮤니티 사이트의 반응을 올리는 것은 고의성을 가진 마녀사냥과 다를 바가 없습니다. 즉, 그래서 다수의 커뮤니티의 사이트의 반응을 일일히 올릴 수 없다면, #8에서 언급하신대로 진행하는 것이 좋을 것 같습니다.

#15 115.20.236.1632017-09-18 21:55:35

다각도적이면서 모자르지 않는 풍부한 사실을 적시한 자료만이 인터넷 선동과 여론 변화를 막을 수 있으며, 위에 같은 단순히 4개의 사이트의 반응만을 올린 것은 주홍글씨와 같은 각인과 다를 바 없습니다.

#16 Artanis312172017-09-18 22:39:33

중재자입니다.

#17 Artanis312172017-09-18 22:48:35

현재 의견이

1. 삼국카페, 맘카페 등 1차 유포 카페의 내용은 빠져있어 해당 내용 추가가 필요하다.
2. 특정 커뮤니티 사이트의 반응만 적혀있어 해당 특정 커뮤니티 사이트에 대한 마녀사냥이다. 따라서 이 사건에 반응을 보인 커뮤니티 사이트의 종류를 늘려야 한다. 그게 편집 상 어렵다면, 기존에 서술된 커뮤니티 사이트는 삭제되어야 한다.

위 두가지로 보이는데, 1번에 대해 반대하시는 분은 없어보입니다.
2번에 대해 반대하시는 분 계십니까?

#18 fjsldaos1232017-09-18 23:10:16

#17
1.
찬성합니다.

2.
마냐 사냥이란 말에 동의하지 않습니다. 240번 버스 사건에 대한 커뮤니티의 반응이 어떤지 예시로 몇 개 등록되어 있을뿐입니다. 다른 사이트는 선동을 당하지 않았지만 예시로 등록된 커뮤니티들만 선동당했다는 식으로 이해할 내용도 없는데 어떤 식으로 마냐사냥이 되는지 납득이 가질 않습니다.

커뮤니티 사이트의 종류를 늘리는데는 반대하지 않으나 현재의 예시로도 충분하다 봅니다.

#19 Artanis312172017-09-18 23:13:08

#18 확인했습니다.

다른 의견 있으시면 스레드 작성 부탁드립니다.

#20 fjsldaos1232017-09-18 23:58:03

다른 의견을 기다리고 있는데 안 올라오네요. #14, #15에 대한 반론을 추가하겠습니다.

#14

커뮤니티 다른 수 많은 여러 곳에서 유사한 반응이 있었던 것으로 알고 있는데, 고작 특정한 4개의 커뮤니티 사이트의 반응을 올리는 것은 고의성을 가진 마녀사냥과 다를 바가 없습니다.

#15

위에 같은 단순히 4개의 사이트의 반응만을 올린 것은 주홍글씨와 같은 각인과 다를 바 없습니다.


라는 주장에 대한 추가 반론입니다.


이 내용이 11일 저녁부터 인터넷 커뮤니티 사이트들에 널리 펴졌고, 이 소식을 접한 네티즌들은 하나같이 엄청난 분노를 쏟아냈다.

"버스기사를 해치겠다."는 식의 극단적 위협과 모욕 댓글이 수천 개의 공감표를 받고,

특히 트위터, 페이스북 등 SNS의 집단지성을 자칭하는 사용자를 중심으로 끊임없이 유언비어가 재생산되었다.



문서 본문 내용입니다. 본 사건에 대해 많은 수의 네티즌들이 선동 당했다는 것이 이미 나와있습니다. 그렇기에 올바른 독자라면 커뮤니티 반응에 올라와 있는 예시 사이트들을 보고 '아 이 사이트들만 선동당했구나' 가 아닌 '많은 수의 네티즌들이 선동 당했고 여기 나와 있는 사이트들은 그 몇가지 예시일뿐이구나.' 하고 이해할 것입니다.

여기 예시로 올라와 있는 사이트들만 선동 당했다고 오해할 것이라 걱정할 이유가 없어 보입니다.

#21 Artanis312172017-09-19 07:17:20

끌어올립니다.

#22 61.82.124.82017-09-19 07:59:21

사건확산의 주범들과 단순히 정보가 부족항한 것을 제대러 판단하지 못한 사이트들을 나눴으면 합니다.
후자는 정말 단군한 '예시'가 될 것이고 전자는 가해자로서 서술해야겠지요

#23 Artanis312172017-09-19 09:31:13

#20의 내용에 반박있으신 분 계십니까?

#24 fjsldaos1232017-09-19 18:23:05

끌올

#25 115.20.236.1632017-09-20 00:57:51

[ 올바른 독자라면 커뮤니티 반응에 올라와 있는 예시 사이트들을 보고 '아 이 사이트들만 선동당했구나' 가 아닌 '많은 수의 네티즌들이 선동 당했고 여기 나와 있는 사이트들은 그 몇가지 예시일뿐이구나.' 하고 이해할 것입니다. ] 에 대해 반론 제시합니다. 일단 올바른 독자라는 가정자체가 잘못되어있다고 생각합니다. 이 항목을 보는 대다수가 어떤 사람인지에 대한 것을 일방적으로 올바른 독자라고 판단하는 것에 대해서는 어려움이 있습니다. 연령대만해도 인터넷을 이용하는 비율에 대한 기사를 보면 '10대부터 50대까지는 90% 이상, 60대도 75% 가까이 인터넷을 이용하는 것으로 나타났다.' 라고 하고 있습니다. [출처] http://biz.khan.co.kr/khan_art_view.html?artid=201701301202001&code=920501 . 연령대에 따라서 각 가진 가치관과 성향이 다른 것을 일반적으로는 공감하실 것입니다. 각 가치관에 따라서 다르게 볼 수 있는 사회현상에 대해서는 특히 더 그러할 것으로 보입니다. 그리고 ' 이 내용이 11일 저녁부터 인터넷 커뮤니티 사이트들에 널리 펴졌고, 이 소식을 접한 네티즌들은 하나같이 엄청난 분노를 쏟아냈다."버스기사를 해치겠다."는 식의 극단적 위협과 모욕 댓글이 수천 개의 공감표를 받고, 특히 트위터, 페이스북 등 SNS의 집단지성을 자칭하는 사용자를 중심으로 끊임없이 유언비어가 재생산되었다.' 이 부분도 마찬가지로 사건 전개과정에 대한 사실을 나타내고 있을 뿐이고 많은 수의 네티즌들이 선동당했다. 그리고 그곳에 특정한 사이트 주소가 아래처럼 예로 보여지게 된다면 특정한 곳에 특히 심했구나라는 가정을 쉽게 할 수 있습니다. 왜냐하면 그곳은 근거 자료로 다수의 수가 아닌 고작 4개의 특정사이트의 링크를 올려놨기 때문입니다. 일단 순서에 따라서 위 글과 예시 링크를 보게 된다면 이의재기자인 제가 그런 오해를 하고 있지 않더라도 다른 누군가가 그리볼 수 있는 오해가능성의 문제때문에 발의한 것입니다.

#26 115.20.236.1632017-09-20 01:04:52

또한, 타 사이트보다도 위에 간접적으로 책임과 관련성이 있는 이번 사건의 주 가해자인 삼국카페, 맘카페 등 여초는 빠져있자는 점에서 저 문단은 잘못된 정보로 인해 피해를 본 이들에게 2차피해를 가하는 서술이라 생각합니다. 이러한 사이트들과 함께 균등하게 올리지 않고서는 위에 말한대로 올바른 독자가 아닌 대상에 대해 낙인효과에 대한 우려성이 존재하기에 문제에 우려를 표합니다.

#27 115.20.236.1632017-09-20 01:14:15

그리고 특히 나무위키를 이용하는 이용자들을 살펴볼 수 있는 라이브 [ https://namu.live/b/my ] 란 의견나눔 하는 공간에서도 다양한 가치관을 지켜볼 수 있으며 개중에는 극단적인 표현을 가지고 곡해하는 이용자들도 지켜볼 수 있다는 것입니다. 즉, 모든 이용자들 또는 대다수의 이용자들이 올바르다는 판단은 성급한 판단이 될 수 있고 극단적인 성향외에도 가치관이 성장하고 있는 미성년의 경우에도 오해의 가능성이 존재한다고 봅니다. [ 나무위키 청소년 항목 : https://namu.wiki/w/%EC%B2%AD%EC%86%8C%EB%85%84 ]

#28 210.179.52.1962017-09-20 01:14:34

#26 아무도 삼국까페 맘까페에 대한 내용 추가하는 거에 대해 반대하지 않습니다만 잘못된 정보로 인해 피해를 본 이들이라니 누가보면 일방적인 피해자인줄 알겠네요.

#29 115.20.236.1632017-09-20 01:17:24

일방적인 피해자라고 말하는 것은 1. 다수의 표본도 없고 그리고 2. 타 사이트보다도 위에 간접적으로 책임과 관련성이 있는 저들을 빼고 논한다 것에서의 불합리성을 표현한 것이라 생각합니다.

#30 115.20.236.1632017-09-20 01:20:43

그리고 위에서 부터 말한 어떠한 표현에도 4개 사이트의 저들의 책임이 없다는 말을 하지 않았습니다. 계속해서 말하는 것은 여러 다수가 포함된이라고 한것입니다. 그게 안된다면 논란의 발단의 출처인 삼국까페와 맘까페에 대한 내용추가가 포함이 되어야한다고 말하고 있는 것입니다.

#31 115.20.236.1632017-09-20 01:22:25

특히 항목 자체도 각종 커뮤니티의 반응입니다. 고작 4개의 특정사이트를 가지고는 각종 커뮤니티의 반응이라고 하기에도 머한 상태입니다.

#32 115.20.236.1632017-09-20 01:28:25

그리고 각종이란 말 자체도 여러 가치관 ( 정치적, 또는 연령대 , 또는 성별 등의 ) 을 기본으로 본다는 의미를 내포한다고 생각합니다. 네이버 국어사전의 경우 각종의 뜻을 온갖 종류. 또는 여러 종류라고 정의하고 있습니다. 과연 여러 각도로 바라본다고 하는 것에 대해 부족하며, 이는 위에 말하는 문제 소지가 있습니다.

#33 115.20.236.1632017-09-20 01:36:50

#28 말하신거에 더붙여서 지금까지 말해왔던 것을 예로 표현해보자면 학급에 어떤 학생이 도둑질을 했다고 몇 명이 소란거리다가 전체가 매도질하기 시작하다가 그것이 거짓임에 판명되고 전체 학급이 아닌 그 중에서 몇 명만 불려나온 특히 소문의 시작을 했던 몇 명이 포함된 것도 아닌 소수만이 사건에 대해 비난의 대상으로 올라온 격입니다. 물론 그들이 참여했다는 점에서 비난받을만 합니다만, 단지 그들만이 비난받는 다는 것이 문제가 있는 것입니다.

#34 115.20.236.1632017-09-20 01:40:02

단 그 전체를 올리는 것이 어려운 점이지 ( 어불성설 격 ), 그들만을 올리는 것이 문제가 있다는 것입니다.

#35 fjsldaos1232017-09-20 02:10:59

#25, #27

특정한 사이트 주소가 아래처럼 예로 보여지게 된다면 특정한 곳에 특히 심했구나라는 가정을 쉽게 할 수 있습니다.

#36 fjsldaos1232017-09-20 02:16:35

삼국까페와 맘까페의 반응도 추가한다는 의견에는 찬성합니다. 다만 삼국까페와 맘까페의 반응을 추가하지 않을 것이면 현재 올라와 있는 예시들도 전부 삭제해야 한다는 의견에는 반대합니다. 네티즌들의 행동을 보여주는 예로써 그 기능을 충분히 한다 생각하며 오독될 가능성이 있는 부분에 대해서는 서술을 좀 더 명확히 하면 해결될 것이라 생각합니다.

#37 115.20.236.1632017-09-20 03:03:33

#25, #27

특정한 사이트 주소가 아래처럼 예로 보여지게 된다면 특정한 곳에 특히 심했구나라는 가정을 쉽게 할 수 있습니다.

아래 열거할 사이트들이 선동 당한 사이트 중 하나의 예시로 작성됐다는 것을 명확히 밝히면 해결된다 생각합니다. 그럼에도 저 사이트들만 심하게 선동당했다고 오독하는 것은 그 독자에게 큰 문제가 있는 것으로 보입니다.

에 기본 가정은 독자들이 대다수가 올바른 독자라고 가정한다고 하였습니다. 하지만 이번 사건에서 보면 대다수가 올바른 독자가 아니라는 것에 반증과 다를 바 없습니다. 이번 사건에 왜 이런 사건이 일어났는가 항목에 대해서가 마찬가지로 반례입니다. 이 사건은 이래서 이렇게 일어났다고 하고는 지금 이 토론에 대해서는 올바른 독자라는 가정을 한다는 것도 어떻게 보면 모순입니다.

#38 115.20.236.1632017-09-20 03:05:00

이에 대해서 나무위키의 이용자 또한 여러 가치관과 성향을 가지고 있다는 것을 위에 나무라이브 게시판과 한국인터넷 이용자 비율에 대해서도 이미 서술해 놓았습니다.

#39 115.20.236.1632017-09-20 03:06:04

또한 ' 주 가해자 / 가해자 구분에 반대합니다. 한 사람의 주장만 믿고 섣부르게 행동한 점은 삼국카페, 맘카페뿐만이 아니라 다른 모든 사이트들도 그러합니다. 똑같은 가해자입니다. 어째서 삼국카페, 맘카페 사이트에 비해 다른 곳의 죄가 더 가볍습니까? ' 에 대해서도 자꾸 착각을 하시는데
다른 곳보다 죄가 가볍다라는 논지의 말은 위 토론에 하나도 없으며 위에서 말하는 대로 그들이 참여했다는 점에서 비난받을만 합니다만, 단지 그들만이 비난받는 다는 것이 문제가 있는 것입니다.

#40 115.20.236.1632017-09-20 03:08:41

그리고 잘못된 정보로 피해를 보았다는 말보다는 / 잘못된 정보를 받아들여 논란에 가중을 주었다라는 사실이라고 말하겠습니다.

#41 115.20.236.1632017-09-20 03:12:50

하지만, 그와 같은 커뮤니티 혹은 인터넷 사용자들이 저들뿐만 아니라고 하는데에 있습니다.

#42 115.20.236.1632017-09-20 03:15:00

는 4개 사이트 중 3개 사이트는 동아일보에서 선정한 12개 주요 커뮤니티라고 하셨는데 이는 12개 중에 3개 수로 따지면 4분의 1에 불과합니다.
앞 뒤 양 옆이 있다고 했을 때 앞부분에 해당하는 한 부위에 해당하는 수준인데 이가 전체를 보여줍니까? 이는 장님들이 코끼리의 각 부위를 만지면서 판별하는 것과 다를 바 없습니다.

#43 115.20.236.1632017-09-20 03:18:19

결과적으로 이에 대해서 이 항목을 삭제한다는 것을 바라지는 않습니다. 단 위와 같은 삼국까페와 다른 주요 사이트들의 반응까지 더해서 올리지 않는다면 너무 불충족하다고 생각합니다.

#44 115.20.236.1632017-09-20 03:20:55

그리고 올리신 동아일보자료를 살펴보았습니다. 성향쪽도 표현되어 있는 걸 보아습니다. 성향쪽으로만 봐도 진보 쪽과 남성쪽인 MLB 루리웹 오유만이 포함되어있는 것이 안보이시는가요?

#45 115.20.236.1632017-09-20 03:21:30

이러한 가치관의 편중이 담긴 사이트 목록의 링크와 자료 근거만으로는 부족함을 더 여실히 드러낸다고 생각합니다.

#46 115.20.236.1632017-09-20 03:22:54

이번 사건 자체는 거의 대다수의 커뮤니티가 포함되는 사건인데 이런 가치관의 편중이 담긴 사이트의 목록의 글만으로는 위에 말한대로 마녀사냥밖에 되지 않습니다.

#47 115.20.236.1632017-09-20 03:33:03

단 죄가 없는 마녀라고 하지 않겠습니다.

#48 fjsldaos1232017-09-20 08:08:55

#37

아래 열거할 사이트들이 선동 당한 사이트 중 하나의 예시로 작성됐다는 것을 명확히 밝히면 해결된다 생각합니다


#25에서 말한 내용은 현재 서술보다 명확히 밝힌다는 뜻이었습니다. 예를들어 '아래 예시는 섣부르게 행동했던 모습을 보여줬던 커뮤니티 중 한 가지다.' 라던지. 어떤 서술을 추가할진 토론을 통해 합의를 보면 된다 생각합니다. 이 정도 서술을 추가함에도 오독할 가능성이 있다 생각하십니까?


#39

타 사이트보다도 위에 간접적으로 책임과 관련성이 있는 이번 사건의 주 가해자인 삼국카페, 맘카페 등 여초는 빠져있자는 점에서...(후략)


#26 에서 작성하신 내용입니다. 사용하신 '보다' 와 '주 가해자' 라는 표현은 삼국카페와 맘카페의 잘못이 더 크다는 표현 아닙니까? 물론 유포가 최초로 일어난 사이트에서 그 정보가 새어나오는 것을 막았다면 당연히 일이 커지지 않았겠지만 이는 다른 모든 사이트에도 적용할 수 있는 말입니다. 그렇기에 '주 가해자' 라는 표현에 동의하지 않습니다.


#41, #42, #44
'커뮤니티 반응 -> 네티즌들의 반응' 으로 확대 적용하려면 당연히 그 커뮤니티들이 네티즌들을 대표한다 할 수 있을 정도로 대표성을 띄어야 한다는 점은 당연합니다. 이때는 4개 커뮤니티만으로 부족하다는 점에 동의합니다.

다만 이 문서에선 네티즌들이 섣부르게 행동했다는 점을 먼저 전제하고 있습니다. 문서 내용을 보면 계속해서 그 이야기를 반복하고 있습니다. 이에 커뮤니티 반응의 현 문단은 '커뮤니티 반응 -> 네티즌들의 반응' 으로 확대 적용할 표본의 역할을 하는 것이 아니라 대전제로 깔린 섣부른 네티즌들의 반응에 대해 보여주는 사례의 기능을 한다 생각합니다. 사례도 대표성을 띄면 좋겠지만 표본보다는 그럴 필요성이 덜합니다.


#46, #47

마녀사냥: 특정 사람에게 죄를 뒤집어씌우는 것을 비유적으로 이르는 말.

#49 Artanis312172017-09-20 08:59:50

1차 중재안입니다. 내용은 아래와 같습니다.

  • 1. 삼국카페, 맘카페를 포함한 여러 커뮤니티 사이트의 반응 변화에 대한 서술 기입을 막지 않는다.

  • 2. 위 내용에 따라 현재 커뮤니티의 종류가 적다고 하여 해당 내용을 삭제하지 않는다.


현 문서의 커뮤니티들이 "반드시 이 사이트만 기입해야 한다"라고 특정지은 것으로 보이지 않으며, 다양한 커뮤니티 반응이 없는 이유는 서술자가 저기까지만 조사를 해서 그런 것으로 보입니다. 커뮤니티 예시가 더 많아야 한다고 판단한다면 본인께서 기여를 하면 되는 부분으로 생각합니다. 또한 삼국카페, 맘카페의 반응 아카이브가 없는 이유도 위와 같다고 판단합니다.

또한 커뮤니티 예시의 양이 적다고 하여 해당 예시가 거짓으로 서술되지도 않은 점. 규정에 위반되는 서술이 아닌 점을 고려하여 존치로 결정했습니다.

#50 fjsldaos1232017-09-20 09:07:37

#49
중재안 확인했으며 이의 없습니다.

#51 115.20.236.1632017-09-20 11:06:01

#49 중재안 확인했으며 이의 재기합니다. 서술자가 저기까지만 조사했다는 부분에서 #42에서 말한 부분 대로 기입하고 조사한 사이트의 정치적 편향성이 더 자세하게 드러난바 문제가 있다고 생각합니다.

#52 115.20.236.1632017-09-20 11:09:28

또한 만약 커뮤니티 예시를 지금 직접 더 채워서 채우려고 한다고 해도 사건의 발생시간 ( 9월 11윌 부터 약 10일 ) 이 꽤 지난 점을 감안하면, 특히 인터넷 특성상 새로운 글이 채워지는 것을 감안하면 찾기 용이할 지에 대해서는 의문점이 듭니다.

#53 115.20.236.1632017-09-20 11:14:37

성향의 편중성은 [ http://news.donga.com/InfoGraphics/View/3/all/20130509/55044420/9 ] -> 오유, MLB, 루리웹 링크를 기술한 4개중의 3개에서
남성쪽과 진보 성향쪽의 대표사이트 격인 것을 알 수 있습니다. 또한 더쿠란 곳도 [ https://namu.wiki/w/theqoo?from=%EB%8D%94%EC%BF%A0 ] 에서 보면 젊은 층이 많아서인지 제20대 국회의원 선거 당시 실시간으로 올라오는 토크 게시판에 더불어민주당의 팬사이트 수준이라고 서술되어 있습니다. 이를 볼 때 4개 링크 자체가 진보적인 성향을 대표하는 곳이므로 올린 성향의 편중성이 심하다고 할 수 있을 정도이며, 더군다나 삼국카페, 맘카페 등의 반응 자체가 서술되어 올라와 있지 않은 점을 생각하면 고의적인 측면이라고 생각할 수 있을 정도입니다.

#54 115.20.236.1632017-09-20 11:17:18

이에 지금까진 삭제를 요구하는 쪽이 아니었지만, 모든 링크 자체가 진보쪽 성향만의 편중된 반응을 올린 것으로 보았을때 추가로 다른 성향의 사이트 링크 반응을 아니면 링크를 삭제하는 것을 요구합니다.

#55 115.20.236.1632017-09-20 11:19:22

지금까지 토론해오면서 저기까지는 몰랐지만, 정말 우연치 않게 진보 쪽의 4개의 사이트가 예시로 올라와있는 것이라 생각하기엔 고의성이 느껴질 정도입니다.

#56 115.20.236.1632017-09-20 11:28:15

그리고 추가로 만약 다른 성향의 사이트 링크 반응을 추가한다고 하더라도, 제가 아닌 글 작성자분이 저 고의성이 아니란 것을 피하기 위해서 작성하여입증해야할 사안같습니다.

#57 115.20.236.1632017-09-20 11:29:41

그렇지 못할 경우 삭제를 요청하는 바입니다.

#58 fjsldaos1232017-09-20 11:56:00

#53, #54 #55
본 사건에서 커뮤니티의 진보/보수 성향이 어떤 의미를 갖습니까? 어째서 이 사건에서 정치 성향을 비중있게 보는지 모르겠습니다. 본문에 정치 성향을 기준으로 어느 쪽이 더 선동을 잘 당했는지, 객관적이었는지 언급하는 내용이 있습니까?

정말 우연치 않게 진보 쪽의 4개의 사이트가 예시로 올라와있는 것이라 생각하기엔 고의성이 느껴질 정도입니다.

#59 115.20.236.1632017-09-20 12:16:34

아니요. 애초 동전만 해도 앞 뒤로 1/2 확률로 던져서 4번 던져서 앞만 나온다고해도 이는 1/8확률입니다. 위에 말한대로 다수의 예시도 만족하지못한대다가 편중성까지 있다는 것은 문제가 확실합니다. 그리고 정치성향의 편중성이 있는 예시를 올리게 될 경우 반대의 진형의 사이트에서 이를 정치적 선전으로 이용가능하기 충분합니다.

#60 115.20.236.1632017-09-20 12:17:12

괜히 부족한 상태에서 이 링크를 올릴 필요는 전혀 없어보입니다.

#61 115.20.236.1632017-09-20 12:19:27

그리고 ' 본문에서 특별하게 정치 성향을 기준으로 어느 쪽이 더 선동을 잘 당했는지, 객관적이었는지 언급하는 내용이 있습니까? ' 에 대해서 없더라도 서로 반대 진형에 있는 경우에 각 대표자격을 서로 인지하기 쉽습니다. 보기만 해도 알겠지요. 예를 들어 오유는 일베를, 일베는 오유를 서로를 인지하기 쉬운 상황에서는 얼마든지이지요.

#62 115.20.236.1632017-09-20 12:20:15

그리고 위에 말한대로 현재도 자유롭게 타 커뮤니티의 반응을 추가할 수 있습니다라고 하셨는데 그 책임은 고의성이 보이는 항목 작성자 본인에게 있다고 생각합니다.

#63 fjsldaos1232017-09-20 12:21:42

의견 확인했습니다. 같은 말만 반복하게 될 것 같습니다. 중재자님의 개입을 기다리겠습니다.

#64 115.20.236.1632017-09-20 12:26:33

말하는 바와 의도는 충분히 이해하고 있습니다만 제 입장에서는 제가 우려하는 문제를 현실적으로 해결하기 있어서는 제가 생각하는 수정이 fjsldaos123님이 제시하는 해결 방안보다는 더 적극적이고 만족한다고 생각합니다. 단지 제가 우려하는 문제를 좀 더 조리있게 다가설 수 있게 만들지 못하는 말하는 실력 부족이기에 죄송하다고 생각할 뿐입니다.

#65 deikrote2017-09-20 12:28:41

진보 보수가 여기서 갑자기 왜 나옵니까?
솔직히 한국에 대형 보수 커뮤니티가 있으면 얼마나 있다고...

#66 deikrote2017-09-20 12:30:37

#59 그리고 '편중성이 있는 예시를 올리게 될 경우 반대의 진형의 사이트에서 이를 정치적 선전으로 이용가능하기 충분합니다.' 라고 하셨는데, 고작 나무위키를 정치적 선전의 레퍼런스로 제시하면 꺼라위키 소리나 들을겁니다...

#67 Artanis312172017-09-20 12:30:51

중재자입니다. 해당 커뮤니티들이 정치적인 편향성을 띄고있다는 심증만 있을 뿐 규정 상 증빙해줄 수 있는 내용이 없습니다. 따라서 정치적 편향 색깔을 근거로 삭제를 주장하는 것은 기각합니다. 그리고 본 문서는 정치적인 내용과 관계 없으므로 더욱 인정하기 어렵습니다. 또한 해당 사건이 시간이 지나서 지금와서 자료를 찾기 어렵다는 주장에 대해서도 기각합니다. 해당 이유로 모든 자료가 손실됬다면 현재 나무위키 문서에 기록되어있는 수많은 문서들은 근거를 입증하지 못한 체 존재하지 못했을 것으로 보입니다.

#68 115.20.236.1632017-09-20 12:35:50

' 나무위키에 하지만 수많은 문서들은 근거를 입증하지 못한 체 존재하지 못했을 것으로 보입니다. ' 라고 하셨는데 나무위키의 많은 문서들이 근거를 입증하지 못한 부분들이 여러 보이긴 합니다. . 하지만 이전에 아르타니스님도 이야기했듯이 나무위키는 애초에 사실, 근거만을 작성하는 위키백과와 다르다는 점은 이는 나무위키의 특성이며 저도 개인의 자유도를 높이는 측면에서도 좋다고 생각합니다. 하지만 ' 그리고 본 문서는 정치적인 내용과 관계 없으므로 더욱 인정하기 어렵습니다.' 에 대해서는 본 문서 자체가 정치적 관련이 없는 사건이지만 이 사건에 대해서 정치적인 접근이 가능한 나무위키 항목에 링크가 보이기에 이야기하는 것입니다.

#69 115.20.236.1632017-09-20 12:44:16

사건이 정치적이지 않은 것과는 다른 항목중에 사건에 반응으로서 각종 커뮤니티 반응입니다. 이는 정치적 성향이 얼마든지 들어갈 수 있습니다. 왜냐하면 각 사이트는 정치적 성향이 다 기본적으로 있으니까요. 더군다나 올라온 반응 사이트 목록 네곳이 성향이 진보로 대표되는 사이트만을 올린 것이고요. 이렇기에 정치적인 선전으로 이용가능한 것입니다. 이전에 있던 일들로 일베에서는 오유에서는 저런다. 오유에서는 일베에서는 저런다. 수없이 행해졌던 일이고요.

#70 deikrote2017-09-20 12:44:59

#68 역링크 목록 훑어보는데 안보입니다.

#71 115.20.236.1632017-09-20 12:45:04

그리고 이러한 정치적인 성향이 문제가 되는 것은 한쪽으로 편중되어 올라왔을 경우에 제일 심각하다고 생각합니다.

#72 115.20.236.1632017-09-20 12:51:23

' 해당 커뮤니티들이 정치적인 편향성을 띄고있다는 심증만 있을 뿐 규정 상 증빙해줄 수 있는 내용이 없습니다. ' 에 대해서도 위에서 써놓았지만
, 동아일보의 기사에서 각 커뮤니티의 성향을 분류한 그래프가 존재합니다. http://news.donga.com/InfoGraphics/View/3/all/20130509/55044420/9 이곳에 오유, MLB, 루리웹 4곳중에 3곳이 들어가며 나무위키 항목중에 더쿠라는 항목을 보면 위도 진보적인 성향인 사이트임을 알 수 있는 내용이

나옵니다.

#73 115.20.236.1632017-09-20 12:52:06

즉 심증이 아니라 사실로 여겨지는 것입니다.

#74 Artanis312172017-09-20 12:52:25

잠시 개인 사정이 있어 13:30:00 이후 다시 개입하겠습니다. 양해바랍니다.

#75 115.20.236.1632017-09-20 12:57:42

#66에 대해서는 나무위키 자체 전부가 편중되어 이용된다는 것이 아닙니다. 이 항목에 국한되어서 설명하고 말하는 것입니다. 특히 이 항목은 각종

커뮤니티의 반응에 대한 비판과 비난의 내용이 담겨있습니다.

#76 deikrote2017-09-20 12:58:26

애초에 한국에서 이렇다 할 대형 커뮤니티 중에서 일베를 제외하곤 보수라고 할만한 곳이 있습니까? 마치 검은 돌 9개랑 흰 돌 1개가 든 상자에서 돌 네개 꺼내놓고 이 상자엔 검은 돌 밖에 없네 하는 꼴이지요. 보수커뮤니티 측에서 이번 사건에 대해 비판받을만한 행동을 취했다면 그런 예시를 추가하면 됩니다. 안했다면 정말 모아놓고 보니 진보 뿐이더라 하는 상황이 되겠네요. 진영논리 세우고 싶은건 아닙니다만.

그리고, 이 사건에 정치적인 요소가 없다는건 이해하실 겁니다. 그리고 커뮤니티에서 행동한 사람들은 그렇게
행동한 이유가 그들이 진보여서가 아닙니다. 사건도 행동의 이유도 정치적 성향과는 무관한데 그저 그런 반응들이 일어난 곳이 진보 커뮤니티 라는 이유 하나만으로 진보 커뮤니티 측이 비판받을 레퍼런스로 사용된다면 그건 오히려 비판하는 쪽이 진영논리에 사로잡힌 사람일 뿐입니다. 마치 어디지역 사는 사람들 특징 이라면서 개개인의 단점들을 그 지역과 묶어서 이야기 하는 지역비하와 크게 다르지 않죠.

따라서 그런식의 레퍼런스로 활용할 수 있다고 치더라도 그렇게 해석해서 이용하는 사람이 이상한 사람이지 이 문서의 서술이 잘못됐다고는 느껴지지 않는게 제 생각입니다.

#77 115.20.236.1632017-09-20 13:07:45

정치성향별 각 사이트는 계속해서 올리고 있는 http://news.donga.com/InfoGraphics/View/3/all/20130509/55044420/9 를 확인 하시면 됩니다.

#78 115.20.236.1632017-09-20 13:07:58

그리고 그 이용자 수를 살펴보시길 바랍니다.

#79 115.20.236.1632017-09-20 13:09:35

' 진보 커뮤니티 측이 비판받을 레퍼런스로 사용된다면 그건 오히려 비판하는 쪽이 진영논리에 사로잡힌 사람일 뿐입니다. 마치 어디지역 사는 사람들 특징 이라면서 개개인의 단점들을 그 지역과 묶어서 이야기 하는 지역비하와 크게 다르지 않죠.

따라서 그런식의 레퍼런스로 활용할 수 있다고 치더라도 그렇게 해석해서 이용하는 사람이 이상한 사람이지 ' 에 대해서도 틀린 말은 아닙니다. 인정합니다. 하지만 애초에 그럴 여지를 주지 않는다면 그렇게 사용할 수도 없습니다.

#80 115.20.236.1632017-09-20 13:15:34

특히 초기에 주장했던 부분은 커뮤니티 대다수가 가담해던 사안인데도 불구하고 적은 수 4개의 사이트이기 때문입니다. 한국의 커뮤니티의 수는 대략 100만명 기준으로만도 20~30개가 됩니다. [ http://bbs.ruliweb.com/best/board/300143/read/33325305 ] 그럼에도 불구하고 30개 중에서도 4개 그것도 진보로 대표되는 사이트들의 반응만을 올리는 것은 문제성이 충분하다고 판별됩니다.

#81 deikrote2017-09-20 13:25:21

#80 그럼 보수 진영 사이트 예시 직접 찾아서 추가하시면 되지 않습니까? 작성자가 진보 사이트를 주로 이용하는 이용자라서 진보 사이트의 반응만을 올렸을수도 있지요. 서술자의 의도를 추정하는건 옳지 못합니다.

#82 115.20.236.1632017-09-20 13:32:41

#56에서 말한대로 그리고 추가로 만약 다른 성향의 사이트 링크 반응을 추가한다고 하더라도, 제가 아닌 글 작성자분이 저 고의성이 의심되는 상황에서 아니란 것을 피하기 위해서 작성하여 입증해야할 사안같습니다.

#83 Artanis312172017-09-20 13:46:40

#72에서 제기된 동아일보 기사는 7순위 근거로 해당 기사에서 도표로 나타내고 있는 일부 커뮤니티에 대해 정치적 성향을 확인했습니다.

다만 #67에서 말씀드린 내용 중 '본 문서는 정치적인 내용과 관계없다.'라는 점과 '필요하다면 예시를 추가하시면 된다.'에 대한 판단은 아래와 같습니다.

1. 본 문서는 정치적인 내용과 관계없다.
이의제기 : 위 #72 근거에 따라 진보 성향에 해당하는 커뮤니티만 예시로 서술되어 있다. 이러한 편향된 서술은 본 문서의 정치 관계 여부를 떠나

커뮤니티간의 성향 대립을 보여준다. 본 문서의 내용을 활용하여 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공하게 된다.(#68 #69 #79)

#84 115.20.236.1632017-09-20 14:01:50

#83에서 ' 해당 영역의 서술자가 본인이 아닌 이상 서술자의 의도를 추정하는 것 또한 신빙성은 매우 낮아 근거로 받아들이기 어렵습니다. ' 다고 하셨는데 고의성이 있음을 의심할만한 상황인 것입니다. 그리고 설령 서술자 본인의 의도가 고의적이지 않더라 하더라도 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공한다는 것은 사실입니다. 그것은 즉 나무위키:기본방침인

2.3.1. 이해관계가 얽힌 서술 [편집]

나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다.
특정 인물, 단체, 나무위키의 이용자 등에 대한 근거 없는 고발성 서술을 금지한다.와 관련이 있습니다.

#85 115.20.236.1632017-09-20 14:04:46

애초에 필요하다면 예시를 추가하기 이전에 규칙으로서 위의 기본사항을 충족하고 작성하였어야 한다고 생각합니다.

#86 Artanis312172017-09-20 14:06:11

#84 #85 해당 서술자가 정치 편향적인 목적으로 서술을 했다고 확정할 수 있습니까?

#87 115.20.236.1632017-09-20 14:08:18

#84에서 말하는 것은 설령 서술자가 정치 편향적인 목적으로 서술한 것이 아니더라도 내용자체가 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공한다는 것은 사실입니다(1. 일부 사이트만 기재했다고 판단 2. 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 3. 사건의 발단인 삼국카페, 맘카페 기재 제외 )라고 판단할 수 있기에 때문입니다.

#88 210.179.52.1962017-09-20 14:09:58

#67
1.2. 보수 사이트 추가하면 됩니다.
3. 아무도 그곳들 추가하는 거 반대한 사람 없습니다.

#89 115.20.236.1632017-09-20 14:10:41

#84에 내용대로 나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다.
애초에 필요하다면 예시를 추가하기 이전에 규칙으로서 위의 기본사항을 충족하고 작성하였어야 한다고 생각합니다.

#90 Artanis312172017-09-20 14:11:07

#86 내용 확인 바랍니다.

#91 115.20.236.1632017-09-20 14:11:34

#86 확인하였습니다. 그에 대한 답변이 #87입니다.

#92 Artanis312172017-09-20 14:13:52

#83 내용 확인 바랍니다.

문장 일부에만 집중하셔서 의견을 주시면 스레드가 길어집니다. 해당 내용 전체에 대한 반론 요청합니다.

#93 Artanis312172017-09-20 14:18:26

#87

서술자가 정치 편향적인 목적으로 서술한 것이 아니더라도 내용자체가 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공한다는 것은 사실입니다.

#94 Artanis312172017-09-20 14:20:45

만일 서술자가 정치 편향적인 목적으로 서술한 사실이 밝혀진다면 해당 지침에 따라 문제되는 사항 삭제하는 방향으로 합의안 변경하겠습니다.

#95 115.20.236.1632017-09-20 14:20:55

1번 중재판단 : 해당 영역의 서술자가 본인이 아닌 이상 서술자의 의도를 추정하는 것 또한 신빙성은 매우 낮아 근거로 받아들이기 어렵습니다. 그리고 필요에 따라 #72 근거에 따라 보수 성향에 해당하는 커뮤니티를 추가하시면 됩니다.

에 대한 반론 => 설령 서술자가 정치 편향적인 목적으로 서술한 것이 아니더라도 내용자체가 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공한다는 것은 사실입니다. ( 1. 일부 사이트만 기재했다고 판단 2. 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 3. 사건의 발단인 삼국카페, 맘카페 기재 제외 )
이 항목은 그래서 상대 진영측에서 이익이 된다고 가정하였습니다. 이는 2.3.1. 이해관계가 얽힌 서술 [편집] 에서 : 나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다. 라고 한 것에 부합하며 금지되어야합니다.

2번 중재판단 : 중재 판단 : #67 위 내용과 동일합니다

에 대한 반론 => 1번 중재판단에 반론 내용대로 애초에 금지되어 있기에 지금 상황에선 불필요하다고 생각했습니다. 애초에 저 링크들만 없이 서술되었으면 문제가 없었을 것이니까요. 그래서 그나마 애초에 저 항목과 관련되지 않게 작성이 원래에 필요했다는 것을 설명하는 것입니다. 그래서 그 필요성은 글 작성자 본인에게 있다고 이야기하는 것입니다.

#96 Artanis312172017-09-20 14:23:31

#93에 대한 답변 요청합니다.

#97 115.20.236.1632017-09-20 14:24:52

#93 에 대한 삭제요청의 근거로 2.3.1. 이해관계가 얽힌 서술 [편집]

나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다.
특정 인물, 단체, 나무위키의 이용자 등에 대한 근거 없는 고발성 서술을 금지한다.와 관련이 있습니다.

#98 Artanis312172017-09-20 14:25:43

우선 논할 필요가 없는 영역은 제하겠습니다. 특정 인물, 단체, 나무위키의 이용자 등에 대한 근거 없는 고발성 서술을 금지한다.는 현재 아카이브 등으로 근거가 타당하므로 기각합니다.

#99 Artanis312172017-09-20 14:26:31

나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다. 규정에 대해선 해당 방향으로 재검토하겠습니다.

#100 Artanis312172017-09-20 14:27:56

나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다.

본 기본지침 규정 내용 중 개인이나 단체 등의 이익을 위한이라고 명시되어 있는데, 어느 단체의 이익을 위한 서술 내용인가요? 또한 어떤 이익이 있는건가요?

#101 115.20.236.1632017-09-20 14:29:50

#69 에서 한번 언급한 적이 있습니다. 사건이 정치적이지 않은 것과는 다른 항목중에 사건에 반응으로서 각종 커뮤니티 반응입니다. 이는 정치적 성향이 얼마든지 들어갈 수 있습니다. 왜냐하면 각 사이트는 정치적 성향이 다 기본적으로 있으니까요. 더군다나 올라온 반응 사이트 목록 네곳이 성향이 진보로 대표되는 사이트만을 올린 것이고요. 이렇기에 정치적인 선전으로 이용가능한 것입니다. 이전에 있던 일들로 일베에서는 오유에서는 저런다. 오유에서는 일베에서는 저런다. 수없이 행해졌던 일이고요. / 정치적인 선전으로 이용가능하다는 즉 개인이나 단체 등의 이익과 관련있는 일이고요. 이번같은 경우 보수 커뮤니티등[ 단체 ] 측에서 이용가능한 일이라고 봅니다.

#102 115.20.236.1632017-09-20 14:32:14

추가로 어떤 이익이 있느냐에 대해서는 좀 과격한 예이지만 어떤 정치 성향이 더 우월한가에 대한 판가름으로 이용가능한 선정성 이익으로도 사용가능할 것 같습니다.

#103 115.20.236.1632017-09-20 14:32:51

어떤 정치 성향 - > 어떤 정치 성향을 가진 사이트 로 정정

#104 210.179.52.1962017-09-20 14:33:49

#101 다시 말하지만 님이 불합리하다 생각하시면 보수쪽 반응을 올려서 균형을 맞추시면 됩니다. 작성자가 보수 커뮤니티의 일원으로 해당 측의 이익을 위해 작성했다는 것을 증명하시지 못한다면 삭제의 근거가 되지 못합니다.

시작부터 누누히 말했지만 인터넷 커뮤니티의 여론 변화는 이번 사건을 이해하는 데 중요한 사안입니다.

삭제를 원하신다면 해당 내용이 보수 커뮤니티의 일원이 진보 비방을 위해 작성했다는 근거를 가져오십시오.

#105 115.20.236.1632017-09-20 14:34:28

#104 다시말하지만 애초에 #95에 말한대로 금지 되어 있습니다.

#106 210.179.52.1962017-09-20 14:35:28

단순히 인터넷 커뮤니티의 여론 변화를 파악하기 위해 올린 내용을 진영논리로 통삭 주장하고 있는 건 님 쪽입니다. 근거를 가져오세요. 제발

#107 210.179.52.1962017-09-20 14:36:10

해당 내용이 보수 커뮤니티의 일원이 진보 비방을 위해 작성했다는 근거가 있다면 삭제 반대하지 않습니다.

#108 211.210.90.182017-09-20 14:36:20

발제는 여초와 맘카페를 중심으로 다루자는 건데 어쩌다 토론이 진영논리로 갔나요?

#109 115.20.236.1632017-09-20 14:36:47

다시 올립니다. 설령 서술자가 정치 편향적인 목적으로 서술한 것이 아니더라도 내용자체가 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공한다는 것은 사실입니다. ( 1. 일부 사이트만 기재했다고 판단 2. 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 3. 사건의 발단인 삼국카페, 맘카페 기재 제외 )
이 항목은 그래서 상대 진영측에서 이익이 된다고 가정하였습니다. 이는 2.3.1. 이해관계가 얽힌 서술 [편집] 에서 : 나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다. 라고 한 것에 부합하며 금지되어야합니다.

#110 210.179.52.1962017-09-20 14:36:56

#108 모르겠어요. 여초와 맘카페 올리는 건 아무도 반대하지 않는데도 말이죠. 애초에 여초와 맘카페는 핑계고 내용 삭제가 목적이었던 거 같습니다.

#111 115.20.236.1632017-09-20 14:37:19

아니요 초기에 의견을 제시했던 것은 다수의 사이트가 포함되어야한다 였습니다.

#112 210.179.52.1962017-09-20 14:37:35

#111 다수의 사이트가 포함되어야하는 데 아무도 반대하지 않습니다.

#113 115.20.236.1632017-09-20 14:38:06

단 토론이 진행되면서 알게된 확실한 문제점 ( 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 )이 발견되자 삭제 요청 들어간 겁니다.

#114 211.210.90.182017-09-20 14:38:39

가해 커뮤니티가 중심이 되어야 한다는 원칙엔 동의합니다
다른 사이트는 그외 사이트 반응으로 따로 기입하면 되지 않나요

#115 115.20.236.1632017-09-20 14:39:01

그 부분에 대해서 위에 글들의 방향을 살펴보시면 될 것 같습니다.

#116 210.179.52.1962017-09-20 14:39:08

#114 그렇게 주장하고 있는데 해당 토론자는 통삭을 주장하고 있습니다.

#117 211.210.90.182017-09-20 14:39:54

가해 커뮤니티가 그러한 잘못된 정보의 진위여부를 목격자에게 직접 듣고 확산을 막을 수 있었던 마지막 보루였는데 감정적으로 행동하였기 때문에 참사가 벌어진 것이지요
그런 점에서 그 경과를 서술하는 것은 공정성에 위배되지 않는다 봅니다

#118 Artanis312172017-09-20 14:41:03

본 서술 내용이 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집의 성격으로 해석되었고 이용되었다는 근거 요청합니다.

#119 210.179.52.1962017-09-20 14:41:50

누누히 말하지만 여러 사이트 일베든 조선일보 같은 보수 언론 게시판이든 반응을 정리해서 올리시면 됩니다. 본 문제는 정치적인 문제가 아니기 때문에 진영논리를 주장하시려면 먼저 근거를 제시해주십시오.

#120 115.20.236.1632017-09-20 14:41:52

#118 ( 1. 일부 사이트만 기재했다고 판단 2. 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 3. 사건의 발단인 삼국카페, 맘카페 기재 제외 )

#121 Artanis312172017-09-20 14:42:29

#120 본 서술에 적혀있는 진보 사이트를 비판할 때 본 서술이 인용되었다는 링크같은 것을 요청드리는 것입니다.

#122 210.179.52.1962017-09-20 14:43:25

#121 타당하다고 보입니다. 다만 이 토론을 보고 일부러 만들어낼 가능성이 있으므로 이 시점 이전의 것으로 요청합니다.

#123 Artanis312172017-09-20 14:43:43

#122 인정합니다.

#124 115.20.236.1632017-09-20 14:44:36

개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집이라는 것은 이익으로 일단 사용되지 않았어도 그런 가능성을 내포한다는 것을 명시하는 것이라 생각합니다.

#125 fjsldaos1232017-09-20 14:44:47

#101 #102
납득이 안 가는 점이 한두가지가 아니네요.

1. 일단 외부에서 나무위키 정보를 인용할 수 있다가 어떻게 나무위키 문서의 삭제 근거가 됩니까?
진보 커뮤니티 문서의 비판 항목도 보수측이 이용할 수 있으니 커뮤니티 문서의 비판 항목은 모두 삭제해야 합니까? a라는 회사의 제품에 대한 비판도 b 회사에서 이용할 수 있으니 삭제해야 합니까? 외부에서 사용할 가능성으로 삭제를 주장한다면 나무위키 내 모든모든 비판 내용을 삭제할 수 있는 것입니까?

2. 해당 예시를 올린 작성자가 어떤 식으로 편파적인 편집을 하였습니까?
없는 사실 지어냈습니까? 오해를 빚어낼 수 있는 서술을 기입했습니까? 반대측의 의견을 막았습니까?

#126 Artanis312172017-09-20 14:45:34

#124 실제로 발생하지 않았고 단순히 심증적으로 내포가 우려된다면 본 토론의 합의로 내용을 보충하면 되는 것인데, 삭제 후 다시 작성하도록 하는 비효율적인 절차를 거칠 필요는 없다고 판단됩니다.

#127 115.20.236.1632017-09-20 14:46:09

#125 1. 위에서도 여러번 말하지만 대다수의 커뮤니티가 위와 같은 상황이 벌어졌습니다. 그런데도 불구하고 일부 진보성향의 게시판의 글만 모아놓아서 올리는 것이 잘못된 행태라고 생각해서 말하는 것입니다. 그리고 죄가 없다고 하지 않습니다.

#128 115.20.236.1632017-09-20 14:46:39

그리고 이는 위에서 말하는 대로 이용 가능하기 때문입니다.

#129 fjsldaos1232017-09-20 14:47:56

#128 이용 가능하다는 가능성 하나만으로 왜 삭제해야 합니까?

#130 115.20.236.1632017-09-20 14:47:57

#125에 대해서도

2. 해당 예시를 올린 작성자가 어떤 식으로 편파적인 편집을 하였습니까? 없는 사실 지어냈습니까? 오해를 빚어낼 수 있는 서술을 기입했습니까? 반대측의 의견을 막았습니까?

에 대한 반론으로 위에 글들을 읽어보시고 말하는 건지는 모르겠는데 서술자가 설령 그런의도가 없다하더라도 내용자체가 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공한다는 것은 사실입니다. ( 1. 일부 사이트만 기재했다고 판단 2. 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 3. 사건의 발단인 삼국카페, 맘카페 기재 제외 )

#131 115.20.236.1632017-09-20 14:49:50

#129 그것이 규칙이니까요

#132 Artanis312172017-09-20 14:51:13

#131 해당 규정으로 반드시 '삭제'만이 방안인 것이 아닙니다. 어떠한 서술이 규정에 어긋난 상황일 때 어떠한 근거 제시로도 규정에 어긋난다고 판단되는 경우 삭제되는 것이지, 해당 서술이 문제되어 토론으로 이어진 후 토론 내에서 다른 방안이 입증된다면 편집으로도 충분합니다.

#133 115.20.236.1632017-09-20 14:52:24

#126에 말은 동의합니다만 단 삭제하고 충족해서 기술한다는 점에서 그 기술할때의 책임성이 서술자에게 있기에 이러한 것입니다.

#134 115.20.236.1632017-09-20 14:54:39

사실 이 토론 이면에는 애초에 서술자가 이러한 측면은 보완해서 써야할 의무 아닌 의무가 있음에도 불구하고 이를 충족하지 않고 불완전하게 썼던 것입니다. 이는 결과적으로 설령 고의적이었든 아니었던 간에 책임을 지게 하려고 하는 것입니다.

#135 fjsldaos1232017-09-20 14:55:14

#131
어느 규정이 외부에서 사용할 수 있다는 가능성만으로 내용의 삭제를 가능케합니까?

그럼 해당 문서인 240번 버스 사건도 혐한측에서 한국인의 미개함을 드러내는데 사용할 수 있는 '가능성' 이 존재하므로 통삭제 가능합니까???

#136 Artanis312172017-09-20 14:56:49

#134 해당 영역에 대해선 신고 게시판을 통해 서술자에 대한 고발로 별도 문의를 해보시는게 좋을 것으로 보입니다.
본 토론은 본 서술 내용을 더 발전적인 방향으로 변경하기 위함이지 편집권에 대한 주의를 나타내는 것이 아닙니다.

#137 115.20.236.1632017-09-20 14:58:22

#135

제가 단지 보수측에서 이용 가능 하다고 해서 말하는 것 같습니까? 그 부분도 분명 있지만 위에서 말한대로 대다수의 사이트가 이 사건에 대해서 편파적인 입장과 매도를 하였습니다. 이 부분에 대해서 다들 동의하는 부분이고요. 하지만 이에 대해서 부족하게 작성해버린다면 책임전가가 되어버릴 수 있다는 것이 더 위험한 것 아닙니까 .

#138 210.179.52.1962017-09-20 14:59:05

#131 가능성으로 내용삭제가 가능한 해당 규정을 명시해주십시오. 확인 후 규정 문서 쪽에서 유권해석 토론 요청하겠습니다.

본 토론은 동결 요청하고요.

#139 115.20.236.1632017-09-20 14:59:49

#136 네, 본 토론은 본 서술 내용을 더 발전적인 방향으로 변경하기 위함이란 것을 견지하고 있습니다. 하지만 저는 그 두 부분 ( 1. 토론 발전, 2. 편집권에 대한 주의가 아닌 책임 ) 을 견지하는 입장인 것입니다.

#140 fjsldaos1232017-09-20 15:01:06

#137 그렇다면 예시 항목에 일부분의 예시라고 밝히면 되는 것 아닙니까? 그쪽이 주장하시는 사람들의 오독 가능성도 막고 외부 사용에서 유리하게 사용할 수 있는 가능성도 막을 수 있지 않습니까?
왜 내용 삭제만이 정답입니까?

#141 115.20.236.1632017-09-20 15:01:23

#140 + 편집권에 대한 주의가 아닌 책임

#142 fjsldaos1232017-09-20 15:02:10

#141 제가 그 예시임을 밝히는 문구를 서술하겠습니다. 당연히 의견 수렴하고요 이제 문제없습니까?

#143 115.20.236.1632017-09-20 15:02:18

또한 일부분의 예시라고해봤자 진보사이트 네개가 다인 예시인 것에서 이용자들이 머라고 생각할지는 제 입장에서는 어느정도 유려가 생깁니다.

#144 fjsldaos1232017-09-20 15:03:35

#143 사용자님의 과도한 우려는 고려해야 합니까?

#145 fjsldaos1232017-09-20 15:03:45

우려는 ㅡ> 우려도

#146 Artanis312172017-09-20 15:06:01

현재 삭제측 토론자분의 현재까지 주장으로는 논쟁이 되고있는 영역에 대해 삭제해야할 근거가 타당치 않다고 판단합니다. 이는 토론 종결 이후 편집으로도 분쟁을 해소할 수 있는 것으로 보이기 때문입니다.

중재안은 1차 중재안 #49와 동일합니다.

유권해석에 대한 요청은 중재자의 동의없이 얼마든지 하실 수 있습니다. 다만, 토론 동결을 요청하신 부분에 대해선 보류하겠습니다.

#147 115.20.236.1632017-09-20 15:09:36

저도 중재안을 내놓겠습니다. 제가 아닌 다른 누군가가 다른 사이트( 보수진영 또는 2개 이상의 반응) 에 대한 반응들을 올려서 링크를 올린다면 동의 하겠습니다.

#148 fjsldaos1232017-09-20 15:10:30

대다수 커뮤니티의 네티즌들이 한쪽의 의견만 듣고 섣부르게 행동하였다. 아래는 그 중 몇 개의 예시이다.
-각주: 예시로 등록된 사이트들은 다른 커뮤니티보다 정도가 심했기에 등록된 것이 아니며 등록되지 않은 많은 커뮤니티들 또한 부화뇌동하였다.

예시문입니다


#149 210.179.52.1962017-09-20 15:12:28

#147 본인이 하시면 됩니다.

#150 115.20.236.1632017-09-20 15:12:51

아니요. 저는 책임의 일견을 계속 유지하려는 입장입니다.

#151 210.179.52.1962017-09-20 15:13:00

#148에 동의합니다.

#152 115.20.236.1632017-09-20 15:13:27

#148에 동의합니다만 다만 부화뇌동 보다는 비슷한 반응을 보였다.로 하였으면 좋겠습니다.

#153 fjsldaos1232017-09-20 15:16:10

#147
왜 보수진영 사이트의 예를 올려야만 합니까?
상식선에서 오독가능성은 #148 로 해결되지 않습니까?

그래도 불안하다면 불안한 사용자가 예를 직접 추가해야 하는 것 아닙니까?
저 정도로 표시했는데도 불안하다면 그 불안함에 타당한 근거가 있는 것입니까?
단순히 너가 쓴 서술은 내가 불안하니 내가 만족할때까지 수정해라 라는 태도는 납득하기 힘듭니다.

#154 115.20.236.1632017-09-20 15:16:31

아니요. 중재안에 보시면 또는 2개의 타사이트라고 올려져 있습니다.

#155 115.20.236.1632017-09-20 15:17:28

또한 불안한 사용자가 직접 추가라고 말씀하셨는데 글 작성자에 책임에 대해서 제가 계속 논해왔던 것으로 알고 있습니다.

#156 Artanis312172017-09-20 15:17:52

#154 무슨 중재안 말씀이신가요?

#157 115.20.236.1632017-09-20 15:18:08

#147 저와 다른 토론하는 분들과의 중재안입니다.

#158 210.179.52.1962017-09-20 15:18:21

#147 아무도 동의한적 없습니다만

#159 210.179.52.1962017-09-20 15:18:28

#157입니다.

#160 115.20.236.1632017-09-20 15:18:35

네 제가 제시한 것입니다.

#161 fjsldaos1232017-09-20 15:18:57

#154 말씀하시는 중재안은 본인이 작성하신 것 아닙니까?
일반 사용자가 합의되지 않은 단순한 주장을 하는 것에 불과한데 무슨 효력이 있습니까?

#162 210.179.52.1962017-09-20 15:19:14

필요하면 본인이 편집하시면 됩니다. 왜 남의 편집을 강요하시죠?

#163 115.20.236.1632017-09-20 15:19:21

효력이고 그런게 아니라 제가 여러분과 대화를 함으로서 의견 제시로서 중재안이라는 의미입니다.

#164 115.20.236.1632017-09-20 15:20:01

#162 글작성자의 책임이라고 수없이 이야기하고 있습니다.

#165 210.179.52.1962017-09-20 15:20:45

#164 본인이 편집의 노력과 책임을 지기는 싫고, 그럼에도 내 의견은 죽어도 반영되어야 된다는 소리로 들립니다만.

#166 115.20.236.1632017-09-20 15:20:58
#167 210.179.52.1962017-09-20 15:21:24

누누히 말하지만 아무도 편집 하지 말라고 주장한 바 없습니다. 본인이 편집하시면됩니다. 보수 든 다른 2개의 커뮤니티든

#168 115.20.236.1632017-09-20 15:21:43

누누히 말하지만 아무도 편집하지말라고 주장한바에대해서 모르는 것이 아니라고 이야기하고 있습니다.

#169 fjsldaos1232017-09-20 15:21:55

다시 한번 말씀드립니다.
그쪽이 주장하시는 오독가능성과 외부이용가능성은 #148의 문구추가로 해결이 된 것으로 보입니다.
그런데도 그냥 내가 불안하니 니들이 바꿔라 라는 자세는 어떻게 받아들여야 합니까?

#170 Artanis312172017-09-20 15:21:58

잠시 스레드 자제해주시기 바랍니다.

#171 Artanis312172017-09-20 15:24:12

#77 등 토론자분께서 제시해주신 기사자료에 의거, '디시인사이드'는 보수측 커뮤니티로 분류되고 있습니다. 이에따라 보수측 커뮤니티의 태도 변화에 대한 내용을 다음 근거를 활용하여 편집에 기입할 수 있을것으로 보입니다.

#172 Artanis312172017-09-20 15:24:22

#170 철회합니다.

#173 115.20.236.1632017-09-20 15:24:56

... 이것을 아르타니스님이 부담하시면 ...

#174 Artanis312172017-09-20 15:25:30

#171에 대한 의견 양측에 요청드립니다.

#175 210.179.52.1962017-09-20 15:25:47

추가 동의합니다.

#176 Artanis312172017-09-20 15:26:33

#173 양측 의견이 평행선을 달리고 있어 중재 진행을 위해 근거를 직접 찾아본 점 양해바랍니다.

#177 115.20.236.1632017-09-20 15:28:55

#171에 동의합니다.

하지만 사견으로 인터넷에 있어서 나무위키에 있어서 글 작성은 정말 접근이 간편하고 쉽지만은 그 이면에는 책임 ( 정확한 정보 , 사실 제공 )과 의무도 동시에 내포한다고 생각합니다. 특히 이런 나무위키 곳곳에는 일방적인 입장을 견지하는 글을 간혹 찾아볼 수 있습니다. 제 나름대로 이를 수정하고 고쳐오기도 했습니다만, 이에 대한 책임 ( 한쪽의 일방적인 논리 의견을 남들이 보게한 것 )은 누구에게 있는 걸까요. 아마도 글 작성자에게 있는 것이 아닐까요?

#178 fjsldaos1232017-09-20 15:29:35

결국 중재자님이 직접 하시네요. 옳은 판단이신진 잘 모르겠습니다. 주장하는 측이 서술의 부담을 '근거 없이' 상대측으로 넘기고 있는데 토론 방해로 보고 처리할 수 있는 것 아닌지요.

#171 중재안에 동의합니다.

#179 115.20.236.1632017-09-20 15:29:56

근거 없이라고 하신 부분에 비동의합니다. 위에서 수없이 써내려고 오고 있습니다.

#180 Artanis312172017-09-20 15:30:27

#49 #171 기준으로 이의제기 기간 시작합니다. 이의제기 기간은 KST 2017-09-21 15:30:00 까지입니다.

#181 fjsldaos1232017-09-20 15:30:52

오독가능성, 외부이용가능성 ㅡ 문구 추가로 해결

그럼에도 해당 내용을 오독하는 독자에 대한 염려가 근거 있습니까?

#182 115.20.236.1632017-09-20 15:31:42

다시 써드리지만 서술자가 설령 그런의도가 없다하더라도 내용자체가 진보 성향의 커뮤니티를 비판하는 근거를 제공한다는 것은 사실입니다. ( 1. 일부 사이트만 기재했다고 판단 2. 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 3. 사건의 발단인 삼국카페, 맘카페 기재 제외 ) 이런 책임이 있다는 것을 말하고 이해시키는 것인데 서술자의 부담을 일방적으로 전가하는 것입니까?

#183 Artanis312172017-09-20 15:32:07

이 이상 #180에 대한 이의제기 이외에 스레드 자제부탁드립니다. 스레드를 남용하는 경우 토론 방해로 간주될 수 있습니다.

#184 fjsldaos1232017-09-20 15:32:43

#183 확인했습니다. 고생하셨습니다.

#185 115.20.236.1632017-09-20 15:33:55

#183 확인했습니다. 고생하셨습니다. 단 개인적으로는 아르타니스님과 대화를 나누고 싶습니다.

#186 115.20.236.1632017-09-20 15:50:20

#180에 추가한 의견으로 제가 시간이 나면 타사이트의 반응 찾아서 올리도록 하겠습니다.

#187 115.20.236.1632017-09-20 21:22:45

다시 이의제기합니다. 일간베스트를 240번버스 조사하기 들어 가기 위해서 들어가보니 신기하게도 여론이 반전된 9월 12일 이전에의 240번 버스 기사의 글을 찾아볼 수 없었습니다. 하지만 대신에 이를 이 사건에 대해서 여론의 반응을 이용한 글을 발견했습니다. 2017.09.13 07:25:25 작성한 것인 제목 240번 버스 오유 반응/ http://www.ilbe.com/index.php?_filter=search&mid=ilbe&search_target=title_content&search_keyword=240%EB%B2%88+%EB%B2%84%EC%8A%A4&document_srl=10022028601 / 또한 추가적으로 나무위키에 링크를 추가한 사람은 항목의 글 윗내용을 작성한 자와 다른 다른 링크만을 추가한 자이기도 하여 고의성이 더 의심됩니다. 이처럼 반응에 대해서 정치적 선전으로 이용가능한 상황이 정황상 가능한 것이 아닌 사실로 들어 났기 때문에 이의제기합니다.

#188 210.179.52.1962017-09-20 21:36:10

#187 님말대로 그걸 의도했다면 님이 주장하는 4개 '진보' 링크를 다 올렸겠죠? 다른 것도 찾아서 올려주시죠?

#189 210.179.52.1962017-09-20 21:37:47

일베에서 오유 까고, 오유에서 일베 까는 게 하루이틀 된 것도 아니잖습니까? 나무위키 작성자와 동일인이라는 증거는 있습니까?

#190 115.20.236.1632017-09-20 21:39:52

아니요. 제가 반증할 필요는 없고 저렇게 정치적선전으로 이용할수 있다고 가정했고 그렇게 말했지만 증거가 없다고 반려 됐던 것을
근거를 들고 제시하고 있습니다만

#191 115.20.236.1632017-09-20 21:41:47

위에서도 수없이 말했습니다. 일베가 오유까고 오유가 일베까는 건 수없이 있었다고 그래서 이번 항목 링크 반응도 그렇게 이용될 수 있다고 미리 경고했습니다. 그렇지만 벌어진 것이 아닌 가능성이었기 때문에 반려됐었고요. 하지만 이러한 정치적 여론으로 사용한다는 것이 확인이 된 것입니다.

#192 115.20.236.1632017-09-20 21:47:55

그리고 설령 이번 일에 대한 반응에 대한 링크가 보수측에서만 올라왔어도 우려를 똑같이 표했을 것입니다.

#193 210.179.52.1962017-09-20 21:49:09

더 이상은 결론도 안날 거 같고 기본방침 쪽에 유권해석 요청하겠습니다.

#194 115.20.236.1632017-09-20 21:55:58

그것은 잘모르겠습니다. #118, #121에 아르타니스님이 요청하신 '본 서술 내용이 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집의 성격으로 해석되었고 이용되었다는 근거 요청합니다.' 근거에 해당하는 부분을 충족해서 온 것이기 때문입니다. 이에 대해 근거를 가지고 왔다면 이미 결론 난 것 아닌가요?

#195 115.20.236.1632017-09-20 22:00:14

그리고 댓글에 한 부분입니다.
추천 비추천 신고

댓글 2017.09.13 16:59:55

#196 115.20.236.1632017-09-20 22:01:49

#195 것이 아닌데 - > 것인데로 수정

#197 210.179.52.1962017-09-20 22:02:58

https://board.namu.wiki/index.php?mid=qna&document_srl=606521&rnd=606544#comment_606544

유권해석 요청해두었습니다.

#198 115.20.236.1632017-09-20 22:03:52

#197 이용될 수가 있다면이 아닌 이용된 상황입니다. 정정 요청드립니다.

#199 115.20.236.1632017-09-20 22:32:36

그리고 또한 항목에 추가한 링크만이 항목작성자와 다른 작성자임으로 위에 말한 2.3.1의 근거로 링크삭제만 하면 될 것 같습니다. 그리고 애초부터 항목에 글 내용을 반대한 적이 없습니다. 대신에 링크가 편향적인 성격이었고 위에 말한 여러 문제점 ( 1. 일부 사이트만 기재했다고 판단 2. 대표적인 진보 사이트 네 곳만 기재 3. 사건의 발단인 삼국카페, 맘카페 기재 제외 ) 뿐만 아니라 이것이 이용되었다는 증거가 발견된 이상 이 분에 대해 2.3.1을 근거로 링크 부분에 삭제 요청합니다.

#200 210.179.52.1962017-09-20 22:39:29

참고로 해당 아카이브는 오유에도 적시한 글이 있군요. 심지어 오유 글에 그 아카이브가 적힌 댓글은 나무위키에 본 문서가 생기기도 전 시점입니다.

나무위키에서 해당 링크를 가져갔다는 증거는 있나요? 아니라면 이용된 상황이라고 확정적으로 말하지는 마시지요.

애시당초 본질적인 문제는 그것도 아니지만서도요. 일단 유권해석 기다리지요.

#201 115.20.236.1632017-09-20 22:51:49

자꾸 대화의 논지를 헷갈리시는데 ... #122 ' 타당하다고 보입니다. 다만 이 토론을 보고 일부러 만들어낼 가능성이 있으므로 이 시점 이전의 것으로 요청합니다 '에서도 말씀하셨네요.

#202 115.20.236.1632017-09-20 23:05:57

무슨 말을 하는지 몰라서 더 살펴보니 그리고 이 서술이 이용되었다는 볼 수 있다는 시점 말하시는 것 같은데 이 시점에서 본 것이 아닙니다. #124에서 ' 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집이라는 것은 이익으로 일단 사용되지 않았어도 그런 가능성을 내포한다는 것을 명시하는 것이라 생각합니다. ' 말한대로 이익으로 사용될 가능성을 내포한다는 것에서 근거를 제시하지 못한 것을 이러한 일이 사용된 예시와 근거가 없다는 것에 이와 같은 일이 정치적선전으로 사용된 일에 대해서 입증한 것입니다.

#203 115.20.236.1632017-09-20 23:08:04

또한 #126 아르타니스님이 말한 ' 단순히 심증적으로 내포가 우려된 ' 것이 아닌 것에 입증이라고 생각합니다.

#204 115.20.236.1632017-09-20 23:16:07

2.3.1 에서 나무위키는 개인이나 단체 등의 이익을 위한 편파적인 편집을 금지한다. 은 서술 자체가 이용되어야 한다는 것을 전제로 말한 것이 아닙니다. 서술이 이익으로 사용할 수 있느냐 인 것입니다. 그러나 위에서는 이익으로 사용될 수 있는 상황에 대해서 근거까지는 제시하지 못하였기에단순한 우려로 반려됐고 이용하는 것 = 이익 에 대한 근거를 지금 제시 한것입니다. ( ex . 오유 사이트에 반응에 대한 것을 일베에서 이용 = http://www.ilbe.com/index.php?_filter=search&mid=ilbe&search_target=title_content&search_keyword=240%EB%B2%88+%EB%B2%84%EC%8A%A4&document_srl=10022028601 ) 단순한 우려가 아닌 실제로 있는 상황을 입증한 것입니다.

#205 115.20.236.1632017-09-20 23:25:46

문제 제기 댓글에도 달아놨지만 사용되었다는 것에서 해석이 달랐던 것으로 보입니다. 제가 말하는 사용되었다는 것은 토론에서 말해온 대로 이와 같은 일이 사용될 수 있는가에 대해 중재자님께서 근거를 제시하지 않았기에 단순한 우려였던 것을 추가로 찾아내어서 이와 같은 내용의 링크를 예시를 들어서 정치적 사용이 되었다는 것을 보여주는 것이었습니다. 나무위키의 작성자가 해당 의도를 가지고 나무위키에 글을 작성하고, 이후 그걸 근거로 링크했다거나 해당 일베 글의 작성자가 나무위키 편집자와 동일인임을 말하는 것이 아니었습니다.

#206 Artanis312172017-09-21 08:02:29

우선 제 생각으론 '비판받을 만한 행동을 했기에 비판받는 것'인데, 이걸 정치적 이용이라고 바라보는게 아이러니합니다.

일간베스트 저장소 자료를 주셔서 일간베스트 저장소에서 이력을 찾아봤지만, 일베에서는 다른 사이트와 달리 대체적으로 240번 버스 사건 초기부터 버스기사가 잘못했다는 내용을 의심하는 분위기였네요. 최초 유포자 및 아이 어머니를 의심하는 글, 모욕하는 글에 추천 수가 압도적으로 많은 점을 보아 버스기사를 비판한 글을 삭제하고 튀었다고 의심되지 않습니다.

해당 문단에 일간베스트 저장소가 반드시 포함되어야 한다는 필요성은 없습니다. '모든 커뮤니티 사이트는 태도변화가 있었다'가 아니라 '대부분'일 뿐이죠.

본 서술에 대한 인용(정확히는 아카이브 인용)에 대해서도 이것이 특정 집단에 대한 이익으로 발생했다고 보기 어렵다고 판단됩니다. 이것을 하나의 이익으로 바라본다면, 나무위키에선 논란이 되는 어떠한 사건이나 정치나 법에대해 비판할 수 없습니다. 양론이 존재하는 한 논란에 관란 서술은 특정 집단에 대한 이익으로 해석할 수 있기 때문입니다.

마지막으로, 꼭 삭제해야하는가? 그렇지 않습니다. #171에 따라 정치적 성향 균형을 맞추어갈 수 있는 가능성을 제기했으므로 필요에 따라 커뮤니티 사이트를 추가, 편집 방향으로도 충분해보입니다.

위 의견에 따라 #187의 이의제기를 기각합니다.

이미 기각된 내용의 의견으로 다시 이의제기 하시는 경우 토론방해로 간주될 수 있습니다. 다만, 중재자인 제 판단이 옳지 않다고 생각되시는 경우 호민관에게 건의할 수 있으며 중재자 교체 요청을 할 수 있습니다.

#207 Artanis312172017-09-21 09:19:18

끌어올립니다.

#208 115.20.236.1632017-09-21 10:24:21

#206에 대해서 ' 우선 제 생각으론 '비판받을 만한 행동을 했기에 비판받는 것 ' 일리가 있는 말이라고 생각합니다. , ' 모욕하는 글에 추천 수가 압도적으로 많은 점을 보아 버스기사를 비판한 글을 삭제하고 튀었다고 의심되지 않습니다. '에 대해서 개인적으로 판단하신다면 그것 또한 그럴 수 있다고 생각합니다. '해당 문단에 일간베스트 저장소가 반드시 포함되어야 한다는 필요성은 없습니다. '모든 커뮤니티 사이트는 태도변화가 있었다'가 아니라 '대부분'일 뿐이죠.' 에 대해서도 동의합니다. ' 본 서술에 대한 인용(정확히는 아카이브 인용)에 대해서도 이것이 특정 집단에 대한 이익으로 발생했다고 보기 어렵다고 판단됩니다. ' 에 대해서도 그렇게 볼 수 있다는데 동의합니다.

' 이것을 하나의 이익으로 바라본다면, 나무위키에선 논란이 되는 어떠한 사건이나 정치나 법에대해 비판할 수 없습니다. ' 에 대해서는 한정하신 ' 본 서술에 대한 인용(정확히는 아카이브 인용)에 대해서도 ' 만이라는 부분에서는 그러할 수 있다고 생각하겠습니다.
' 양론이 존재하는 한 논란에 관란 서술은 특정 집단에 대한 이익으로 해석할 수 있기 때문입니다. ' 에 대해서도 위에 범위에 국한된 것이라면 인정합니다.

#209 115.20.236.1632017-09-21 10:32:20

EX ) 1. 특정 집단에 대한 이익으로 발생했다는 판단 기준이 무엇인가.

2. 양론이 존재하는 논란에 관란 서술은 특정 집단에 대한 이익으로 해석하지 않아야할 이유.

#210 Artanis312172017-09-21 10:45:07

#209 에 관련한 내용은 본 토론의 주제에서 다루긴 어렵습니다. 본 토론은 '커뮤니티 서술 영역'에 관한 주제를 다루고 있습니다. 나무위키 규정에 대한 개정 토론을 발제하여 판단 기준을 명확히 세우는 방향이 합리적이라고 생각이 듭니다. 관련 내용을 참고하시길 바랍니다.

#211 115.20.236.1632017-09-21 12:24:40

흠.. 알려주신 링크를 따라 여러 토론 항목을 보니 이런 토론 주제가 있더라고요. https://namu.wiki/thread/MvmUL9X8gNBkSAhMcgfhaa 에 대해서 정말 흥미롭게 읽어 보고 왔습니다. changjo님의 발의한 [예비] 운영방해 죄목을 삭제합시다. 에서 내용을 살펴보면 나무위키의 규정은 정확한 못박힌 그런 것은 아니고 일종의 편의성 정도, 운영자의 권한의 범위 등은 넓다는 의미로 받아 들일 수 있었습니다. 어떻게 보면 나무위키는 불완전하고요. 결과적으로 제가 말한 규칙이란 것도 사실 그것에만 기초해서 보면 안되겠군요. 이럴 때 제일 좋은 방법이 서로 좋고 좋은 쪽으로 같이 합의하는 쪽이 제일 이겠지요. 단지 사람과 사람이라는게 문제지만요. 사람들은 다다르니까.

#212 115.20.236.1632017-09-21 12:32:46

이번 토론과 #210 링크의 여러 개의 토론을 통해서 나무위키가 어떻게 돌아가는지 알게 된 것 같습니다. 기존에 제가 가졌던 또는 상상했던 것의 이미지는 규칙에 따라서 움직인다고, 머라고 할까나 공공성이 있는 정보의 장이라고 생각했습니다만, 지금 토론을 마쳐가면서 많이 알게 되어보니, 그보다는 자유 커뮤니티처럼 운영되는 방식인 것 같네요. 앞으로의 토론방향도 어떻게 가야할 지 감이 잡히네요. 규칙성과 공공성 그러한 것보다는 우선하는 그런 것이 아니라 일단 여기에 있는 사용자들의 가치관들과 여론에 따라서 합의하고 서술해서 나가는 커뮤니티처럼 활동해나간다면 될 것 같습니다.

#213 Artanis312172017-09-21 12:57:15

끌어올립니다.

#214 Artanis312172017-09-21 15:25:48

끌어올립니다.