나무위키의 새 규정에 의거하여 본 집단연구의 부활을 제안합니다

과거 '이러한 집단연구는 쓸모가 없다'는 토론 합의에 의해 이 문서가 삭제되었으나, 몇 달 전 개정된 새로운 집단연구 지침에 의해 집단연구의 존/폐 여부를 규정에 정해진 가이드라인에 의해 새로이 심사하게 되었고, 해당 규정에 의거하여 본 집단연구의 재차 존치 여부를 결정하고자 이렇게 토론을 발제하게 되었습니다.

프로젝트가 종료되어서 해당 건은 여기서 토론 못 하지 않나요.. 여실려면 '프로젝트 재개'로 주제를 바꾸시는 게 좋을 듯 합니다?

? → .

집단연구의 존/폐에 대한 지침은 다음과 같습니다.

• 관리자들은 토론 내용을 보고 다음 기준을 참고하여 종합적으로 판단해 집단연구 삭제 여부를 결정합니다.

  • 해당 집단연구가 존치됨으로써 끼칠 악영향이 있는가?

  • 해당 집단연구가 일정한 저명성을 가지고 있는가?

  • 해당 집단연구가 사람들에게 흥미를 일으켜 참여를 유도할 만한 것인가?

  • 기타 이 집단연구를 존치할만한 이유가 있는가?

우선, 이 집단연구의 지침에 따르면 좀비 아포칼립스 행동지침은 다음과 같은 기준에서 존치가 가능합니다.

1. 해당 집단연구가 존치됨으로써 끼칠 악영향이 있는가?: 좀비 아포칼립스는 명확히 허구의 상황이기 때문에, 마치 혈액형 성격설이나 유년시절의 성폭행 기억은 억압된다와 같은 사람들을 오해하고 호도하게 만드는 유사과학과는 다르며, 좀비 아포칼립스의 상황에 대해 서술한다고 해서 사람들에게 악영향을 미친다고 볼 수 없습니다. 최초에 이를 삭제하자는 토론에서도, 이 집단연구가 '유머적이다' '나무위키의 문서 3원칙(현재 폐기됨)에 맞지 않다'와 같은 이유는 제기하였으나, 이 집단연구가 '해를 끼친다'는 것은 입증되지 않았습니다.

2. 해당 집단연구가 일정한 저명성을 가지고 있는가?: 이 문서가 삭제 토론을 당할 때, namu(나무위키의 최초 설립자이자 개발자)가 등장해서 '이 문서는 나무위키의 모든 문서의 조회수 중 1위를 차지했다'고 발언한 바 있습니다. 따라서, namu의 발언이 거짓말이 아닌 이상 이 집단연구는 저명성을 확보했다고 간주할 수 있습니다. 또한, 좀비 서바이벌 가이드와 같은 실제 서적도 나오는 이상, 이런 테마가 저명하지 않다고 볼 수 없습니다.

3. 해당 집단연구가 사람들에게 흥미를 일으켜 참여를 유도할 만한 것인가?: namu의 발언(조회수가 역대 나무위키 문서 중 최고였다)라는 말이 사실이라면, 이 문서는 리그베다 위키 때부터 많은 사람이 참여했고 그만큼 흥미가 있는 주제라고 볼 수 있습니다.

#2
Geoteve 님, 저는 프로젝트를 재개하자는 것이 아니라, 나무위키의 집단연구 지침에 의거하여 본 집단연구를 다시 복원하자는 겁니다.

이전에 이 집단연구가 삭제된 토론 기록을 볼 수 있을까요. 그리고 규정은 그대로 유지한다곤 하지만 사실상 회의를 하든 뭘 하든 재설계를 해야 하는데 아직 24시간도 안지났는데 중재자 권한을 가진 사람이 이런 발제를 하는 것 자체가 전 부적절하다고 생각합니다. 영향력이 큰 만큼 좀 정리좀 하고 해야지 지금 하기엔 너무 이릅니다.

제가 비록 나무위키 사측으로부터 중재자로 임명받았으나, 본 토론에서는 철저히 일반 사용자의 입장으로 토론하며 나무위키의 중재자 권한을 이용한 일체의 부당한 압력 행사는 없음을 선포합니다.

#5 그러니까 폐지된 프로젝트 문서에서 이 주제를 논할 수 있냐고요. 이 토론은 좀비 아포칼립스/클리셰에서 진행되어야 하는 것 아닌가요..

#8 엔하위키때부터 존재했던 좀비 아포칼립스/행동지침 문서는, 현재 검색창에서 찾으려고 하면 없습니다. 왜냐하면 해당 문서는 이렇게 저렇게 이름이 바뀌다가 삭제되었기 때문이죠. 그리고 이 문서가 좀비 아포칼립스/행동지침이 이름이 바뀐 문서기 때문에 여기다가 발제한 겁니다.
게다가, 좀비 아포칼립스 행동지침은 그 자체로도 여러 하위문서를 지닌 광범위한 문서였고, 이 하위 문서들까지의 존폐를 따지기에는 이 문서가 가장 적합하리라고 생각합니다만.
그리고 좀비 아포칼립스/클리셰는 기존의 좀비 아포칼립스/행동지침과는 일체 연관이 없는 신규 문서고요.