이거 이제 슬슬 결론 내도 되지 않나요?

#1 keithnate2017-07-29 13:53:42

오늘 문재인 한마디에 별잡음 없이 싸드 배치되는것 보면 감이 잡히지 않나요? 찬반 고정때고 말도 안되는건 지워버립시다

#2 desertsky2017-07-29 16:46:13

환경평가 한다고 하지 않았던가요? 한마디 했다는 내용 링크 부탁드립니다.

#3 keithnate2017-07-29 16:56:18

아니 싸드배치지시 링크를 바라세요?

#4 keithnate2017-07-29 16:58:29

환경영향평가가 문제가 아니죠. 그간 전 정권에서 추진하니 거품물고 반대한던 분들이 이번엔 우리 이니를 찬양하고 있단 말입니다.

#5 keithnate2017-07-29 17:00:03

그간 반대론이 결국 반대를 위한 반대였단게 간접적으로 증명된 거라 보입니다. 그간 찬반양론서술이란 미명아래 건드리지 못했던 헛소리들 삭제를 바랍니다

#6 handrix2018012017-07-29 17:02:14

찬반론과 지지자들의 입장은 다릅니다.
그럼 문재인은 지지여부는 상관없이 중국에 경제적으로 연관이 있는 기업들은 사드에 대하여 반대를 하고 있습니다.

무리가 있는 주장을 연관해 하는군요.

#7 handrix2018012017-07-29 17:03:28

#5
발언에 주의 바랍니다.

#8 keithnate2017-07-29 17:03:41

기업들 중 누가 반대를 그리열심히 했나요? 그리고 반대론 다 지우잔건 아닙니다 중국에 의한 경제피해정돈 남기는거 인정합니다

#9 keithnate2017-07-29 17:04:17

#7 어떤부분이 문제거 되나요? 헛소리라고 한거?

#10 keithnate2017-07-29 17:05:30

전쟁발발의 도화선-> 전쟁이 발발한다면 북핵 때문이고 이걸 방어하기위한 싸드가 도화선이 된다는건 어불성설입니다

#11 keithnate2017-07-29 17:06:35

싸드 방어능력에 대한 의심도 바로 직접적인 반박을 허용해야합니다

#12 keithnate2017-07-29 17:07:07

비용논란도 이제 끝난 문제니 지워야합니다

#13 keithnate2017-07-29 17:08:03

최순실은 뭔가요ㅉ이건 음모론 수준입니다 직접적 증거가 없음 존치할 가치가 없습니다

#14 keithnate2017-07-29 17:09:44

불평등한 조약? 그 조약에 더 저극적인게 우리였던건 아시죠? 이게 불평등이란건 말도안됩니다 단지 우리가 더 급했을 뿐

#15 keithnate2017-07-29 17:11:53

그리고 외교 문제도 중국의 입장을 대변하는듯한 것도 싹다 지워야합니다. 뭐 보편타당하면 중국의 입장도 주장하지못할건 아니지만 중국은 한반도 전역감시 레이더 운용하면서 내로남불을 하고 있으므로 보편타당하지도 않으면서 한국도 아닌 타국을 대변하다니 있을수 없습니다

#16 keithnate2017-07-29 17:22:28

애초에 이 문제가 이리 논란거리가 된게 이상할 지경입니다. 역시나 비전문가 정치인들이 문제였고 그 지지자들이 이 논란을 억지로 만들었다는 의심이 강하게 듭니다

#17 keithnate2017-07-29 17:29:48

그리고 기타 문서에 절차니 공론장이니 했던거도 다 반박해도 될거 같군요.

#18 keithnate2017-07-29 17:31:07

그리고 예전부터 지워왔긴 했지만 혹시나 일본방어용이니 md편입설이니 대중용이니 하는 음모론이 남아있다면 싹 다 지우거나 반박용으로만 남겨놔야 합니다

#19 desertsky2017-07-29 20:42:28

바로 어제 환경평가 보도를 봤던 기억밖에 없어서 그런 지시가 내려졌다는게 의아했는데 사실이네요. 뭐가 뭔지...

그렇지만 그렇다고 해서 찬반을 다 날리는건 반대합니다. 문재인이 찬성 여론이 있음에도 배치 지연을 하던 반대 여론에도 불구하고 배치를 하던 그거야 정부로서의 움직임이지, 그렇다고 해서 문제가 사라지는건 아니니까요. 예를 들어서 정부가 단통법을 강행한다고 해서 단통법이 문제 없는 법인건 아니지 않습니까?

#20 keithnate2017-07-29 20:44:40

#19 찬반 양론 서술이라는 미명하에 완전히 이상한 주장도 건드리지 못했던 상황을 끝내자는겁니다.

#21 keithnate2017-07-29 20:46:30

예를들어 중국의 핵심 이익 침해요? 이걸 반대론으로 주장하는 사람은 중국인인가요? 양쪽이 공평하게 이익을 침해하지 안기로 했다면모를까 중국은 한국을 감시하는데 한국은 이익침해 곤란하다고 주장하는 사람은 대채?

#22 desertsky2017-07-29 20:48:03

문서 내용 편집에 대해서는 제가 잘 모르겠네요. 내용 편집 정도라면 저는 상관 없습니다. 제가 기여한 문서도 아니지만...

#23 keithnate2017-07-29 20:51:39

지금 현 상황서는 찬성입장은 오직 찬성론에다만 쓸 수 있고 직접반박도 찬성론에만 쓸 수 있어서 반대론만 보면 위의 헛소리들도 옳고 그름 판단이 힘들고 단순히 찬반양론이 팽팽하네 하는 느낌을 주고 있습니다

#24 keithnate2017-07-29 20:54:18

과거에야 반대론의 억지주장도 워낙 기세등등했으니 수정전쟁을피하려 어쩔 수 없다 햏더라도 이젠 문재인및 그 지지자들도 할말이 없어진 마당에 헛소리들을 지우거나 적극 반박함으로써 결론을 수렴해 나가야 할 때입니다

#25 keithnate2017-07-30 07:20:54

의견 이유제시가 활발하지 않으므로 합의안 제시합니다. 현재 "이 논란과 관련된 문서(주한미군 사드배치 논란과 그 하위문서) 다중관점 페지하고 황당한 찬반론에 대한 삭제와 직접반박 허용"을 주장합니다.

#26 keithnate2017-07-30 10:41:12

ㄲㅇ

#27 keithnate2017-07-30 13:45:45

ㄲㅇ

#28 wannaplay2017-07-30 15:03:28

#24 http://www.huffingtonpost.kr/2017/07/29/story_n_17623692.html
임시배치이므로 기조엔 변화가 없는 것으로 보입니다.

#29 keithnate2017-07-30 15:52:45

#24 임시배치라고 해도 기존 주장 다 무너졌습니다

#30 keithnate2017-07-30 15:54:03

법이고 절차라 어쩔 수 없다한거 외국과 찬성파는 아무도 안 믿었고 결국 그게 맞았습니다

#31 keithnate2017-07-30 15:54:55

싸드가 그리 쓸모가 없다고 반대파들은 주장했는데 쓸모없는걸 임시배치는 왜 합니까? 그리고 그건 왜 찬양하죠?

#32 keithnate2017-07-30 15:57:33

임시배치니 뭐니 반대파들의 주장이 여전히 유효한데 왜 전과 같은 반발이 없는겁니까

#33 keithnate2017-07-30 15:59:37

임시배치면 중국과의 관계가 좋아지기라도 합니까?

#34 lagl12872017-07-30 16:00:32

찬반론은 말 그대로 찬성/반대 입장을 서로 적어놓은거 아닌가요?

#35 keithnate2017-07-30 16:01:46

#34 스레드 다 읽어보셨나요?

#36 lagl12872017-07-30 16:02:56

#35 출처없이 탁 적어놓은것도 아닌거같은데요.

#37 keithnate2017-07-30 16:04:05

#36 출처가 중요한게 아니라 왜 직접 반박을 못하고 짠성론에만 찬성측 입장을 적어야 하냐는 겁니다

#38 lagl12872017-07-30 16:04:29

어떤 한 반대의견이 터무니 없다고 생각하시면 그부분에 관해 토론 열어서 삭제하자고 하시면 되는겁니다.
"황당한 찬반론에 대한 삭제" 라니요. 누가 악용할줄알고 이런 합의안을 내놓습니까.

#39 wannaplay2017-07-30 16:05:20

#29 기존주장이 무너졌다는 게 무슨 뜻인지요?

#40 wannaplay2017-07-30 16:06:16

문재인이 사드 반대를 주장하는 사람들의 의견을 모두다 대변하고 있지는 않을 텐데요?

#41 keithnate2017-07-30 16:06:36

#38 다중관점폐지 하잔거고 찬반론 삭제는 곧 찬성과 반대론 중 헛소리들 제거 하잔 겁니다

#42 lagl12872017-07-30 16:07:10

#41 그러면 구체적으로 어떤부분이 헛소리인지 제시하시고 삭제하자고 하시면 되는겁니다.

#43 keithnate2017-07-30 16:07:28

#40 그런데 이리 잠잠한 겁니까?

#44 keithnate2017-07-30 16:07:52

#42 위의 스레드에 많이 적어 놨는데요

#45 wannaplay2017-07-30 16:07:57

#41 그렇다면 찬성 반대 중 근거 있는 각각의 주장은 살리겠다는 뜻이 아닙니까? 그렇다면 여전히 다중관점에서 대립할 텐데요?

#46 wannaplay2017-07-30 16:08:31

#43 잠잠하다고 여기는 근거는 무엇인지요?

#47 keithnate2017-07-30 16:09:26

#45 반대측 주장을 반박 하려면 반대론을 건드리지못하고 찬성론 쪽에 써야하는걸 폐지하자는겁니다

#48 lagl12872017-07-30 16:10:01

#44 구체적으로, 몇번 항목이 문제가 되는지 적어주셔야죠..

#49 keithnate2017-07-30 16:11:28

#46 근거라 너무나 당연한걸 근거로 대라니 당황스럽네요. 단적으로 지금 여당 정치인들 중 싸드 임시배치 반대하는 분이 있습니까? 그전에는 미국 일본 방어용이니 엠디편입이니 중국은 큰나라니 받아들여야한다고 하신분 미국이 무기 팔아먹으려 한다는 분들 많았는데요

#50 keithnate2017-07-30 16:12:33

포탈 기사 댓글이라도 긁어와야 합니까?

#51 keithnate2017-07-30 16:13:42

#48 구체적으로 몇번항목이 문제되는것도 중요하지만 제말은 현재 서술방식을 바꾸자는 겁니다.

#52 lagl12872017-07-30 16:13:44

그리고 우선 말씀드리자면 반박을 찬반쪽에 못적게 해놓은건 반박을 적고 그 반박의 반박을 적고 하면 문서가 상당히 난잡해지는 경우가 많았기 때문에 그렇게 제한한겁니다.

#53 wannaplay2017-07-30 16:14:19

#47 인문학 전공 서적을 보면 대립하는 양 주장을 병렬식으로 나열함으로서 공정성을 찾고 있습니다, 어느 한 주장이 통설임에도 불구하고요. 저런 주장이 객관적 지표로 논박되기 전에는 다양한 의견이 존재할 수 밖에 없는 상황에서 다중관점을 제거하고 직접 논박하는 것을 허용한다면 문서 전체가 오염될 것 같습니다.

#49 임시배치는 언제든지 철회될 것을 상정한 것 아닙니까? 자한당에서도 그에 대하여 큰 의미를 부여해서 비난 성명을 발표했는데요?

#54 keithnate2017-07-30 16:14:21

#52 하지만 지금은 어느정도 싸드 배치가 필요하구나 하고 정리되는 분위기죠

#55 lagl12872017-07-30 16:15:13

#54 그 분위기랑 문서가 난잡해지는걸 막는거랑 어떤 연관이 있는지 말씀해주실수있나요?

#56 wannaplay2017-07-30 16:15:23

#54 임시배치이기 때문에 바른당 자한당에서 논평으로 비난한 상황입니다.

#57 keithnate2017-07-30 16:15:44

#53 글쎄요 그래서 인문학에선 어느정도 합의가 되거는 문제도 무조건 찬반 양론으로 나눠 설명하라고 하나요?

#58 wannaplay2017-07-30 16:16:25

#57 합의가 된 근거는요?

#59 keithnate2017-07-30 16:19:34

#56 자꾸 임시 배치니 다르다 하시는데 현재 써 있는 반대논거 하나 하나가 임시배치랑 뭔 상관인가요? 중국과의 외교관계가 임시배치면 괜찮은건가요,? 중국은 오늘도 비난했습니다만? 싸드 비용문제는 임시배치면 안내는건가요? 그리고 이건 해프닝으로 결론 났습니다만? 최순실은 거의 음모론 아닙니까 이것도 임시배치나 정식 배치나 상관없고, 임시배치면 전쟁의 도화선이 안됩니까?

#60 wannaplay2017-07-30 16:20:45

#59 문재인의 임시배치에 큰 의미를 부여하셔서 이 토론 주제 여신 거 아닙니까? 가장 중요한 문제 말하는 건데요?

#61 keithnate2017-07-30 16:21:32

결국 이번 배치는 임시배치임과 상괏 없이 반대론은 그대론데 반발은 극히 적으니 다수가 싸드배치 수용이라는 결론이죠

#62 lagl12872017-07-30 16:22:45

#61 반발이 극히 적다고 일축할만한 일은 아닌거같습니다 http://news.joins.com/article/21801944

#63 keithnate2017-07-30 16:22:58

#60 무슨소립니까 임시인건 전혀 중요치 않고 배치에 반발이 없으니 결론이 싸드는 필요한게 맞구나하는거 어느정도 합의 간ㄷㅇ하다는 거죠

#64 wannaplay2017-07-30 16:23:17

#61 그건 반대론을 삭제할 근거가 되지 않습니다. 소수의견이니까 무시한다는 뜻인지요?

#65 keithnate2017-07-30 16:24:54

#62 세상모든 사업엔 반대자가 있습니다 문젠 그 비율이고요 그리고 성주 주민이 반발하는게 개인적인 이유 때문이지 저 문서에 적혀있는 반대론과 하나라도 겹치는 이유로 반대하덥니까?

#66 lagl12872017-07-30 16:25:22

#65 | #62 의 링크는 나무위키:기본방침/토론 관리 방침에 따른 7순위 근거입니다. 반발이 적다는 더 상위의 근거 제시해주셨으면 합니다.

#67 keithnate2017-07-30 16:25:35

민주주의도 반대자가 있으니 민주주의도 찬반론으로 적을까요?

#68 wannaplay2017-07-30 16:25:40

#65 당사자신가보군요. 저 분들의 주장을 잘 아시니까요.

#69 wannaplay2017-07-30 16:25:52

#67 그렇게 하세요.

#70 lagl12872017-07-30 16:26:55

그리고 #65 의 발언은 "반발이 있다" 라는걸 인정하신건가요?

#71 keithnate2017-07-30 16:27:16

#68 하 진짜 언론 통해 다 나오는거 아닙니까? 성ㅈ‥주민이 중국과의 외교 관계를 걱정해서 최순실에 분노해서 분담금이 많이 나올까봐 반대하지 안ㅎ는다는걸 증명해야 합니까?

#72 lagl12872017-07-30 16:27:40

#71 근거 있으시면 가져오시면 됩니다.

#73 keithnate2017-07-30 16:28:42

#70 반발이 거의 없죠

#74 wannaplay2017-07-30 16:28:49

반대 주장을 근거없어서 수정하고 싶은게 아니라 주장자가 없다고 수정하고 싶으신 건가요??

#75 keithnate2017-07-30 16:29:45

#74 누가 그런말 했죠?

#76 lagl12872017-07-30 16:29:47

#73 그렇다면 이 기사의 반발에 대해서는 어떻게 설명하시겠습니까?

#77 keithnate2017-07-30 16:30:39

#76 앞서 말한거 또 말할필요 없다고 봅니다.

#78 wannaplay2017-07-30 16:30:43

아뇨 의도를 물어보고 싶은 겁니다. 자꾸 주장자 없다 합의된 것이다라는 말을 하니까요

#79 lagl12872017-07-30 16:30:59

무슨소립니까 임시인건 전혀 중요치 않고 배치에 반발이 없으니 결론이 싸드는 필요한게 맞구나하는거 어느정도 합의 간ㄷㅇ하다는 거죠

반발이 있는데 사드가 필요한게 맞구나 하고 어느정도 합의라니요?

#80 keithnate2017-07-30 16:31:58

#79 성주 주민들은 싸드가 불필요 해서 반발하는게 아니라 전자파 땀시 반발하는거 아닙니까

#81 wannaplay2017-07-30 16:32:35

한 주장이 충분히 논파될 수 있다면 충분히 수정 가능하지요. 헌데 주장하는 사람이 적어서 수정된다? 이상한 논리인데요?

#82 keithnate2017-07-30 16:33:12

#81 되다체 제가 언제 그런 말을 했는지 궁금하군요

#83 lagl12872017-07-30 16:34:13

#80 무엇때문에 반발하고 뭐고 반발이 있는게 아닙니까? 그렇다면 합의가 되었다고 보기 어렵지 않나요?

#84 keithnate2017-07-30 16:35:57

#83 필요성에 대한 합의는 되었겠네요. 그리고 말 그대로 100퍼센트의 합의를 원하시는거면 민주주의에 대한 합의도 이뤄지지 않았겠군요

#85 wannaplay2017-07-30 16:36:59

#84 일단 합의 자체가 있는지조차 불분명합니다. 그에 대한 근거 제시 바랍니다.

#86 keithnate2017-07-30 16:39:25

하 진짜 너무하군요 포탈 댓글에 싸드 반대 비율 비교라도 해서 가져오면 믿으실겁니까? 어느정도 비율이면 납득하실겁니까?

#87 lagl12872017-07-30 16:39:28

#84 필요성에 대한 합의가 이루어졌나요?

#88 lagl12872017-07-30 16:39:50

#86 신뢰할수있는 기관에서 조사해서 나온 결과가 있다면 근거로 받아들이겠습니다.

#89 keithnate2017-07-30 16:40:01

애초에 믿긴 하실겁니까?

#90 lagl12872017-07-30 16:40:21

#89 "신뢰할수 있는 기관" 에서 나왔는데 왜 안믿겠습니까?

#91 keithnate2017-07-30 16:41:12

기관이 조사를 안 하는데 어찌하나요ㅋㅋ애초에 받아들이실 생각도 없으셨구만

#92 keithnate2017-07-30 16:41:42

기관이 조사조차 안하는게 논란거라도 안된다는 반증아닙니까

#93 wannaplay2017-07-30 16:41:43

#91 그러니까 기관 조사가 발표되면 다시 주장하세요.

#94 lagl12872017-07-30 16:41:59

#91 기관이 조사를 안하는데 어떻게 비율 조사를 하시겠다는 건가요?

#95 keithnate2017-07-30 16:42:06

진짜 교조적이네요

#96 wannaplay2017-07-30 16:42:26

#92 주말에 조사하는 기관을 찾을 수 있습니까?

#97 lagl12872017-07-30 16:42:26

교조적이라뇨. 분명히 반발하는 사람들이 있는데 소수의견이라며 무시하는것은 옳은 행동이 아닙니다.

#98 keithnate2017-07-30 16:43:43

네이버 카카오에서 어제자로 나온 기사 댓글 앞에서부터 열페이지를 캡쳐해서 분석해 올려도 안 믿을거죠?ㅋ

#99 wannaplay2017-07-30 16:44:09

#98 공신력이라는 말을 아시는지요?

#100 lagl12872017-07-30 16:44:18

#98 모든 기사 다 조사하셔서 모든 페이지 다 분석하시면 믿겠습니다만..

#101 keithnate2017-07-30 16:44:54

눈으로 직접봐도 공신ㄹㅕㄱ 없다고 하는게 교조적인거죠

#102 Karshyaruin2017-07-30 16:45:12

중재자는 근거자료의 제시를 강제할 수 있다.
특정 근거자료의 타당성이 떨어진다고 판단되는 경우 중재자는 특정 근거자료의 신뢰성을 부정할 수 있다.
중재자에 의해 근거자료의 제시를 강제받은 이용자가 근거자료를 전혀 제시하지 않거나, 근거자료를 제시했지만 제시한 근거자료의 신뢰성이 부족하거나 근거자료로 사용되기 부적절하여 기각되었을 경우, 강제 결론 도출을 할 때에 해당 이용자의 주장을 반영하지 않을 수 있다.
중재자는 나무위키:편집지침에 별도로 인정하는 근거의 수준이 제시되지 않았다면, 다음의 순위대로 신뢰성을 판단한다.
1순위: 원문 (법률 조문, 문학작품[1] 등)
2순위: 대한민국 통계청 수준의 신뢰도를 지닌 통계자료 및 원자료(raw data)
3순위: 국제적으로 공신력을 가진 논문 (SSCI, SCI-E, A&HCI 급 논문)
4순위: KCI 등재급 논문, SCOPUS급 논문
5순위: KCI 등재후보급 논문, 박사급 전문가가 저술한 학술적 내용, 박사 학위논문
6순위: 박사과정 학생이 저술한 학술적 내용, 석사 학위논문
7순위: 제도권 국내 언론사의 언론기사, 백과사전, 박사급 전문가가 저술한 교양서, 석사과정 학생이 저술한 학술적 내용, 대한민국 초중고 교과서, 작성자가 명확하지 않은 공직유관단체의 공식 발표자료
8순위: 작성자가 명확하지 않은 대기업 공식 발표자료, '대형 포털의 뉴스 서비스와 기사 제공 제휴 계약을 맺은 국내 언론'의 언론기사 중 기자의 자격이 엄격하게 제한되어 있거나 준전문가 이상으로 확인되는 경우, 해당 분야에 대한 준전문가가 저술한 자료 (해당분야 경력자 등)
일반인이 자유롭게 편집하는 글 (일반인이 참여하는 위키, 블로그 글 등), 전문성을 확인할 수 없는 사람이 쓰는 학술적 내용 (대학교 리포트, 블로그 글, 실용서, 교양서, 자기계발서, 시민 참여형 언론기사 등), 대형 포털과 기사 제공 제휴 계약을 맺지 않은 국내 언론의 언론기사, 개인의 의견 (개인이 생각하는 나무위키의 방향성, 일반상식, 개인이 생각하는 도덕과 윤리) 등은 순위 외로 한다.
국외 언론, 부실대학, 국외 학위제도 (준석사, 학석박 통합, 박사인지 석사인지 불분명한 학위 (예 ; JD, MD 등) 등 애매할 수 있는 부분에 대한 공신력은 추가적인 토의를 통해 정하기로 한다.[2]
두 개 이상의 순위에 동시에 해당하는 내용은 높은 쪽의 순위로 인정한다.
출처가 불분명한 것이라 하더라도 1~8순위에 해당하는 내용을 번역, 받아쓰기, 요약한 내용으로 원본과 큰 차이 없는 것이 분명하다면 같은 순위의 근거로 인정한다.
순위 외 자료에서 출처로 사용한 1~8순위 근거는 순위 외가 아닌 원래의 순위대로 인정한다.

#103 lagl12872017-07-30 16:45:16

#101 아무런 근거도 제시 안하시도 눈으로 봐도 안믿냐고 하십니까. 제게 뭘 보여주셨습니까?

#104 keithnate2017-07-30 16:45:23

#100 ㅋㅋㅋ기관도 그리 조사는 안하겠네요ㅋㅋ

#105 Karshyaruin2017-07-30 16:45:40

초성체사용 자제해주시길 바랍니다.

#106 wannaplay2017-07-30 16:45:58

#100 아니죠 여론조사는 불특정 표본을 채집하여 내는 것입니다. 댓글처럼 자발적 참여를 근거로 한 것은 의미없습니다.

#107 keithnate2017-07-30 16:46:01

#103 방법 제시했는데도 거부하시니 할말이 없군요

#108 lagl12872017-07-30 16:46:05

#104 아무런 근거도 안가져오셔놓고
"근거 가져와도 안믿을거면서" 하시면 제가 대체 무얼 받아들일수있습니까?

#109 keithnate2017-07-30 16:47:14

#106 그땐 극렬 반대핫던 분들이 이젠 댓글 안달면 그것 자체가 유의미한 데이터인데요

#110 Karshyaruin2017-07-30 16:47:49

#109 그건 추측이라 근거가될 수 없습니다.

#111 Karshyaruin2017-07-30 16:48:19

근거가 인정되려면 #102 를 참고하시길 바랍니다.

#112 wannaplay2017-07-30 16:48:26

#107 근거로 제시할만한 여론조사는 며칠 내로 발생할 겁니다. 그 자료가 소수의견이라고 수정할 만한 근거가 될 지는 모르겠습니다만, 그걸 가지고 근거로 내세우길 바랍니다.

#113 keithnate2017-07-30 16:49:46

진짜 서술방식 바꾸자는데 별 근거를 다 요구 하는군요ㅋㅋ

#114 lagl12872017-07-30 16:50:07

#113 당연히 기존의 방식을 바꾸려면 타당한 근거가 있어야죠.

#115 keithnate2017-07-30 16:50:20

알겠습니다 며칠기다리고 조사가 안나오면 포기하죠ㅋㅋ해탈하기ㅣㅎ네요ㅋㅋ

#116 Karshyaruin2017-07-30 16:50:47

다시말하시만 초성체 자제해주시길 바랍니다.

#117 keithnate2017-07-30 16:50:58

근데 혹시 나오면 몇퍼센트를 합의로 인정할겁니까?

#118 keithnate2017-07-30 16:51:10

116 네

#119 lagl12872017-07-30 16:51:43

#117 그 조사가 전체 여론을 대변할수 있다면 믿는거죠.

#120 wannaplay2017-07-30 16:52:06

#117 문제는 합의가 주장의 제거할 근거가 될 수 는 없다는 겁니다.

#121 keithnate2017-07-30 16:52:40

#119 그니까 찬성비율이 얼마나 나오면 국민의사가 싸드 찬성으로 기울었다고 인정할 거냐는 말입니다

#122 lagl12872017-07-30 16:53:20

#121 이전에 이루어진 조사에 비해 큰폭으로 늘었다면 여론이 찬성쪽으로 기울었다고 볼수있겠죠. 구체적으로 몇%라고 말할수 있는게 아닙니다.

#123 wannaplay2017-07-30 16:53:20

#121 그건 사드 상위 문서에 기재할 사항 아닙니까?

#124 keithnate2017-07-30 16:53:52

#122 그거 완전 님 맘대로 아닙니까

#125 keithnate2017-07-30 16:54:35

그냥 여기서 때려쳐야 겠네요

#126 lagl12872017-07-30 16:54:44

#124 그럼 통계를 해석함에 있어 주관이 들어가는거지 어떻게 하라는겁니까.

#127 wannaplay2017-07-30 16:54:54

찬성 반대의 퍼센테이지는 사실이고 그에 근거한 가치판단은 주앙이지요.

#128 lagl12872017-07-30 16:55:15

아무런 근거도 없이 이제 찬성여론이 많으니 서술방식을 바꾸자?
심지어 반대론자들은 아직도 존재합니다만.

#129 wannaplay2017-07-30 16:55:41

현 문재인의 지지도는 70퍼센트 중반입니다. 그건 문재인의 전폭적 지지에 대한 합의입니까?

#130 keithnate2017-07-30 16:55:41

그리 증거 좋아하시니 묻습니다 최순실도 증거 없으니 지워도 되겠죠?

#131 lagl12872017-07-30 16:56:20

#130 최순실
무슨 근거가 없나요?

#132 keithnate2017-07-30 16:56:27

그리고 싸드 비용문제는 과거의 일이고 해프닝으로 결론 났으니 지워도 되죠?

#133 Karshyaruin2017-07-30 16:56:43

타문서 끌고오시지 마시길바랍니다.

#134 wannaplay2017-07-30 16:56:55

#130 다른 문서에 가서 무얼 하든 여기서 알바는 아닙니다

#135 lagl12872017-07-30 16:57:19

#132 일반 사용자 편집 제한 걸려있는데 편집하실수있다면 해보셔도 됩니다.

#136 keithnate2017-07-30 16:57:55

#131 133 무슨 소리하시는겁니까 반대론에 최순실이 결정해서 안된다는 취지가 있어서 하느말입니다 문서랑 스레드 읽지도 않으셨네요

#137 wannaplay2017-07-30 16:59:02

#136 현 토론의 주제는 다중관점 제거입니다. 각 문단의 변경은 다른 토론주제를 열기 바랍니다.

#139 lagl12872017-07-30 16:59:41

근거를 반박할수는 있어도 근거가 없다고 보이진 않습니다만..

#140 keithnate2017-07-30 16:59:54

#137 애초에 증거가 없으니 토론 할것도 없이 지웡‥죠

#141 keithnate2017-07-30 17:01:04

#139 그게 증거에요? 본인에게만 관대하시네요 제겐 그리 엄격한근거 요구하시더니

#142 keithnate2017-07-30 17:01:19

알겠습니다 전 이만 합니다

#143 lagl12872017-07-30 17:01:30

#141 아무것도 안가져오셨는데 관대라니요?

#144 Karshyaruin2017-07-30 17:02:57

토론관리방침입니다.
원칙적으로 발제자가 의견제시와 입증책임을 먼저 진다.
단, 토론 관리 방침 2.3 문단에서 규정하는 신규서술 작성자 또는 수정자는 토론을 발제하지 않더라도 입증책임을 우선적으로 부여받는다.

#145 Karshyaruin2017-07-30 17:03:59

합당한근거를 제시하셔야 상대방에게 근거를 요할수 있습니다.

#146 kstephanos2017-09-09 22:38:35

토론 관리 방침에 따라 명시적인 합의안이 없는 상태에서 토론 참여자의 마지막 발언으로부터 48시간이 경과하였으므로 토론 종결합니다.