후보 자격 박탈에 대한 판단을 요청드립니다.

#1 Rangers2017-09-17 23:13:41

호민관 후보자 alswns은 https://namu.wiki/thread/iJkHs96LorkWqU4NTvAoh #9의 1번과 https://namu.wiki/thread/iJkHs96LorkWqU4NTvAoh #21의 제 질의에 대한 답변을 각각 58시간, 51시간이 지나도록 하지 아니하였습니다. 특히 전자의 것은 #83에서 답변 누락 사실을 알렸음에도 답변이 이루어지지 않은 것입니다.
이는

후보자에 대한 모든 정당한 질문은 등록된 시점부터 48시간 이내에 후보자에 의해 답변이 되어야 한다. 정당한 사유 없이 이를 어길 경우 불성실한 질의응답으로 간주한다.

조항에 따라 불성실한 질의응답으로 간주되는 것으로

선거관리인은 불성실한 질의응답을 근거로 후보 자격을 박탈할 수 있다.

조항에 따라 후보 자격 박탈에 대한 판단을 요청드립니다.

#2 alswns2017-09-17 23:18:23

#42, #84와 같이 사정을 밝히고 수차례 양해를 부했는데요...

#3 211.228.213.1192017-09-17 23:19:29

다른 답변은 정상적으로 진행이 된 것으로 보입니다만

#4 teojeoboja2017-09-17 23:19:42

선례가 있어서 모르겠군요.

#5 alswns2017-09-17 23:21:32

직접 질문자님까지 언급해가며 죄송하단 말씀을 드렸는데,

#6 suneungsiheom2017-09-17 23:21:37

일반 사용자입니다.

질의응답의 #42, #84의 사정을 입증하지 못한다면 불성실한 질의응답으로 박탈하는 것이 맞다고 봅니다. 거짓으로 사정을 들어 답변을 연기하는 등 악용의 우려가 있기 때문입니다.

#7 teojeoboja2017-09-17 23:22:12

전에 그 7기 재선거 당시 어떤 상황이었나요?

#8 red21412017-09-17 23:22:18

7기 정기선거와 비교해서 규정이 바뀐게 아니라면, 규정,선례, 조리에 맞게 볼 때 후보자 자격이 박탈되어야 하겠군요

#9 Rangers2017-09-17 23:22:36

#3과 같이 타 답변들은 정상적으로 진행이 되었으며, 특히 #9의 경우 2,3번은 답변이 이루어졌었습니다.

#10 alswns2017-09-17 23:22:41

귀국한 것을 입증해야 하나요?

#11 red21412017-09-17 23:23:06

#10 후보자 자격을 유지하고 싶으시면, 48시간 내에 답변이 완료된 것을 입증하시면 되지 않을 까 합니다.

#12 211.228.213.1192017-09-17 23:23:18

오히려 귀국했기 때문에 인프라는 더 풍부해지지 않았나요.

#13 teojeoboja2017-09-17 23:23:26

당시 선거 관리인께서 48시간이 지났음에도 답변을 하지 않은 후보자를 박탈을 시키지 않아 주의조치를 받으신 것으로 압니다.

#14 alswns2017-09-17 23:23:48

정당한 사유 없이 이를 어길 경우로

#15 alswns2017-09-17 23:24:00

개정되지 않았나요

#16 teojeoboja2017-09-17 23:24:14

아 개정이 되었나요?

#17 211.228.248.1512017-09-17 23:25:37

후보자에 대한 모든 정당한 질문은 등록된 시점부터 48시간 이내에 후보자에 의해 답변이 되어야 한다. 정당한 사유 없이 이를 어길 경우 불성실한 질의응답으로 간주한다.

#18 alswns2017-09-17 23:25:50

와이파이는 담주에나 가능하다는데요. 데이터도 못 쓰고 있습니다 가전 가구 구매가 바빠서요 통신사에 가질 못하는 와중에도 노력해서 답변드렸습니다.

#19 211.228.213.1192017-09-17 23:26:19

PC방 놔두고 무슨 고생을 사서 하시는 지

#20 red21412017-09-17 23:26:29

정당한 사유에 대한 판단은 선거 관리인이 해야 겠지요.

#21 alswns2017-09-17 23:27:29

귀국 후 김치냉장고만 있는 집에서 나름 노력했다는 점을 알아주십사 합니다.

#22 Rangers2017-09-17 23:28:00

특히 #9는 설명이 안되는 것 같은데요. #83에서도 누락 사실을 알리지 않았습니까.

#23 211.228.213.1192017-09-17 23:28:58

#22 혹시 해당 질문이 다른 후보자에게도 주어진 공통 질문이었습니까? 타 후보자의 답변 길이를 참고하고자 합니다.

#24 alswns2017-09-17 23:29:24

#9는 답변 했는데요 시간안에

#25 Rangers2017-09-17 23:29:39

#23 후보자의 답변 베끼기를 우려하여 타 후보자들에게는 질의하지 아니하였습니다.

#26 alswns2017-09-17 23:29:49

69 alswns2017-09-17 09:02:45
#9 운영진 공개회의 합의안은 다음과 같습니다.
2. 운영자가 일정기간 활동을 하지 않았을 때 처벌이 가능한가
└호민관의 판단 하에 5일간 활동이 없으면 1차 경고,
└추가로 5일간 활동이 없으면 2차경고,
└2차경고 후 3일간 소명문이 없으면 자격박탈.
운영진은 부득이한 사정이 있을 경우 최대 30일 휴가.
자세한 내용은 호민관의 판단.
운영진은 규정 없이 운영 회의로 합의하여 소위 규칙을 정한 것으로 보입니다.
따라서 오르빗은 즉시 자격 박탈로 처리되었으며 보궐선거를 진행하기로 합의하였습니다.

그런데 이 결정은 당시 기본방침 선거 규정을 위반하였다고 볼 수도 있으며 이에 이용자들은
본 기본방침에 위배돼지 않는 범위 내에서, 운영회의는 일정한 권위와 강제성을 가진 결정을 할 수 있다.
이 조항에 근거하여 이의 제기 하였습니다.
하략
문단번호 복붙을 오해하신 것 같습니다

#27 211.228.213.1192017-09-17 23:30:09

#22#9는 여기의 #9를 말하는 것 같습니다만

#28 alswns2017-09-17 23:30:46

질의는 15일 12시에 하셨고 답변은 17일 9시에 드렸습니다.

#29 red21412017-09-17 23:31:10

#26이 1.2.3.을 답변한 것입니까?

#30 alswns2017-09-17 23:31:38

하략했지만 그렇싑닏ㄱㆍ

#31 alswns2017-09-17 23:33:32

#21질의도 15일 20시에 질의되어 17일 10시에 답했습니다

#32 red21412017-09-17 23:33:36

질의자의 추가 답변입니다.

1번의 답은 완전히 누락되었고 2번의 답도 질문이 요구하는 핵심적인 내용이 누락되었습니다.
그리고 3번의 답은 운영 활동에 거슬리는 규정이 있다면 과감히 무시하겠다 그런 말씀이십니까?


일단, 질의자 입장에서는 1번의 답이 없다는 것 같습니다.
alswns님. 수고스럽겠지만, 해당 답변중 1의 답변에 해당하는 부분을 거명해 주십시오.

#33 alswns2017-09-17 23:34:29

지난선거 당사자로써 철저히 체크했느더 누락될 이유가 없습니자

#34 Rangers2017-09-17 23:36:15

또한 덧붙여서 해당 스레드 #38 #41 #43 #48 #80 #83에서 반복적으로 지적된 후보자의 질의를 제대로 읽지 않고 답변하는 것이 불성실한 질의응답에 해당하는 지 여부에 대한 판단 역시 요청드립니다.

#35 alswns2017-09-17 23:36:18



1. 제1회 나무위키 운영진 공개회의 #50 ~ #100까지의 스레드와 앞서 제시된 링크의 당시 운영진들(Caeboo, Envious)의 발언을 참고하여 충돌의 배경이 되는 상황과 당시 운영진들의 입장을 설명해 주시기 바랍니다.


운영진은 규정 없이 운영 회의로 합의하여 소위 규칙을 정한 것으로 보입니다.
따라서 오르빗은 즉시 자격 박탈로 처리되었으며 보궐선거를 진행하기로 합의하였습니다.

#36 alswns2017-09-17 23:36:47

문단 구별까지 해드렸는데요

#37 alswns2017-09-17 23:37:34

시간 안에 모두 답했습니다 저는

#38 Rangers2017-09-17 23:38:41

https://namu.wiki/thread/9NNb2Tv8JJ8vLynx6QUFvg의 상황에서 보궐선거 실시 합의안은 폐기된 상태였습니다.
보궐선거를 진행하기로 합의한 것은 잘 쳐봐야 배경 상황이지 해당 토론 스레드에서 당시 운영진들의 입장이라고 보기는 어렵습니다.

#39 alswns2017-09-17 23:39:39

#38 제 답변은 암튼 그것이고 답변 내용을 보고 평가를 하셔야죠

#40 Rangers2017-09-17 23:40:01

당시 운영진들의 입장이 누락되지 않았습니까.

#41 red21412017-09-17 23:40:12

일단 질의 #21#95에서 답한듯 합니다. (#는 질의응답 게시글 기준입니다.)

이것도 세 질의에 대해 각각 답변하였는지에 대해서는, 질의자님과 선거관리인님이 판단하셔야 할 듯 합니다.

#42 Rangers2017-09-17 23:40:23

https://namu.wiki/thread/9NNb2Tv8JJ8vLynx6QUFvg #2만 봐도 폐기되었다는 사실은 나옵니다.

#43 alswns2017-09-17 23:40:54

#42 오르빗 자격 박탈이 입장 아닙니까?

#44 Rangers2017-09-17 23:42:46

즉시 보궐선거를 실시하기로 합의되었으나, 해당 안에 대해 이의제기가 들어왔습니다. 그리하여, 중재자를 어떻게 선출할지에 대한 선택을 여러분께 맡기고자 합니다.

#45 alswns2017-09-17 23:43:25

#44 그래서요? 전 제 답변을 드렸는데요?

#46 alswns2017-09-17 23:43:58

답변이 틀린거랑 답변을 안한거는 다르죠

#47 Rangers2017-09-17 23:44:43

일단 저는 alswns님을 더이상 설득할 생각도 없고 이유도 없다고 생각합니다.
또한 이는 #34의 불성실한 질의응답 여부에 대한 판단에도 해당할 것입니다.

#48 suneungsiheom2017-09-17 23:45:10

제 생각에는 질의응답 기준 #21과 이에 대한 답변 #95는 다음과 같다고 봅니다. 맞습니까?

#21

#95

1. 위 로그를 읽고 친목질의 문제점이 직접적으로 분명하게 드러난 부분과 그 이유를 제시해 주시기 바랍니다.

모바일이라 긁어오기가 잘 되지 않아 인용은 못 하나 특정 이용자를 비방하고 운영에 관련한 일을 폐쇄된 irc에서 논의하는 등 그 문제가 많다 하겠습니다.

2. 1기 운영진 친목질 사건과 관련하여 호민관의 태도를 지적하는 의견이 많습니다. 친목질 사건에 연관되었던 두 호민관(Envious, ehddiehddi)의 문제점과 당시 호민관으로서 보였어야 할 적절한 태도에 대하여 서술해 주시기 바랍니다.

호민관은 감사 업무를 맡고 있음에도 이러한 친목질에 주도적으로 가담한 것으로 보입니다. 호민관은 친목질을 배격하고 공정한 업무를 유도하는 등 가능한 모든 조치를 통해 이러한 사태를 막았어야 할 것입니다.

3. 최근 논의되고 있는 최고관리자의 운영자 임명에 관한 의견에 대하여 친목질 발생 가능성을 우려하는 지적이 제기되고 있습니다. 1기 운영진 친목질 사건의 발생 배경 및 그 원인과 관련하여 위 의견에 대한 본인의 생각을 서술해 주시기 바랍니다.

최고관리자가 임명에 대한 모든 논의를 공개된 장소에서 논의하고 관리자가 이의 제기를 가능하게 하는 등 여러 가지 장치를 달아두면 친목질 예방이 충분하다 봅니다.

#49 alswns2017-09-17 23:45:24

전 다 읽고 성실히 답했습니다.

#50 red21412017-09-17 23:45:37

재 개인적 정리입니다. 판단하시는데 참고가 되었으면 좋겠습니다.

#9
1번 질의

충돌의 배경 상황 설명 [???]
당시 운영진들의 입장 설명 [???]

2.

이용자의 주장 설명
[이에 이용자들은
본 기본방침에 위배돼지 않는 범위 내에서, 운영회의는 일정한 권위와 강제성을 가진 결정을 할 수 있다.
이 조항에 근거하여 이의 제기 하였습니다.]

3.

운영과 규정에 대한 생각

[만약 위키백과에서 어떤 정책이나 지침이 위키백과의 발전에 방해가 된다면, 그러한 규칙에 얽매이지 마세요.

#51 alswns2017-09-17 23:46:08

#48 맞습니다

#52 alswns2017-09-17 23:47:02

#9 1번 질의도 제 나름 답변을 성실히 드렸습니다.

#53 red21412017-09-17 23:48:05

#48#50 과 같은 식으로 정리하자면, 1번 질의의 전체와, 3번질의의의 1기 운영진 친목질 사건의 발생 배경 및 그 원인과 관련하여 부분에서 답변에 문제가 있다고 생각합니다. 기계적으로 질의가 요구하는 부분에 답이 있고 없고만 판단하였습니다. 최종 결정에 참고가 되었으면 좋겠습니다.

#54 alswns2017-09-17 23:49:45

#53 답변이 틀린거랑 안 한거랑 다르지 않습니까

#55 red21412017-09-17 23:51:32

안 했다고요. 전 질의자도 아니고 답변의 구색만 맞추면 답변 했다고 인정하고 정리했습니다.

#56 alswns2017-09-17 23:51:52

#55 했는데요?

#57 red21412017-09-17 23:53:04

제 개인적 기준입니다. 저는 사과가 맛있니 딸기가 맛있니 라고 물은 질의에 대해, 긔엽긔는 거꾸로 해도 긔엽기라고 답하면 답 안했다고 판단합니다. 다만 제 판단은 특별히 권위가 있는 것이 아니니 alswns님께서는 본인의 이익에 맞게 주장하시면 될 것 같습니다.

#58 alswns2017-09-17 23:53:17

#35 참조하세요. 답변이 틀린 것은 인정합니다만 오르빗 권한 회수가 운영진의 입장이라 답변드렸습니다.

#59 red21412017-09-17 23:54:28

#58 알겠습니다. 그럼 그것에 맞춰 정리를 해 두고 마치면 될 것 같네요.

#60 211.228.213.1192017-09-17 23:54:43

#35 1번의 답이라고 주장하시는 걸 2번에 적으셨네요. 맞나요?

#61 red21412017-09-17 23:54:45

나머지는 선거관리인님께서 판단하시겠지요.

#62 alswns2017-09-17 23:56:12

#60 그건 보존문서 긁어올 때 따라온 문단 번호이지 아예 번호를 붙이지 않았습니다

#63 suneungsiheom2017-09-17 23:56:17

#50 의 질의응답 기준 9번 질의 역시 #48의 질의응답 기준 21번 질의와 같은 식으로 정리해 보겠습니다. (답변이라고 볼 만한 내용에 가장 가까운 것을 선택해 보았습니다.)

1. 제1회 나무위키 운영진 공개회의 #50 ~ #100까지의 스레드와 앞서 제시된 링크의 당시 운영진들(Caeboo, Envious)의 발언을 참고하여 충돌의 배경이 되는 상황과 당시 운영진들의 입장을 설명해 주시기 바랍니다.

충돌의 배경이 되는 상황(?) : 운영진은 규정 없이 운영 회의로 합의하여 소위 규칙을 정한 것으로 보입니다.
운영진들의 입장(?) : 따라서 오르빗은 즉시 자격 박탈로 처리되었으며 보궐선거를 진행하기로 합의하였습니다.

2. 앞서 제시된 링크와 당시 운영회의에 대한 이의제기 스레드를 참고하여 당시 운영진들의 입장에 반대하였던 이용자들의 주장을 설명해 주시기 바랍니다.

이에 이용자들은 본 기본방침에 위배돼지 않는 범위 내에서, 운영회의는 일정한 권위와 강제성을 가진 결정을 할 수 있다. 이 조항에 근거하여 이의 제기 하였습니다.

3. 다음의 자료를 참고하여 나무위키 운영과 규정에 대한 본인의 생각을 서술해 주시기 바랍니다.

제시하신 한위백의 자료를 압축 해석하자면 만약 위키백과에서 어떤 정책이나 지침이 위키백과의 발전에 방해가 된다면, 그러한 규칙에 얽매이지 마세요. 이 될 것입니다. 이것은 지나치게 규정의 틀에 부각하려 하는 나무위키에 도움이 될 만한 말씀이라고 개인적으로 생각합니다.

#64 alswns2017-09-17 23:57:31

보존문서 링크 들어가기까지 해서 붙여넣기도 했는데 답변이 아닙니까?

#65 alswns2017-09-17 23:58:01

질의자가 1번에 제시한 문서에 들어가서 긁어온 내용인데요

#66 211.228.213.1192017-09-17 23:58:03

#83에서 원하는 답이 아니다라고 확인하고 넘어간 것 같은데요?

#67 alswns2017-09-17 23:58:53

그 후 수차례 정정했습니다 질의자가 계속 후속질의해서요

#68 red21412017-09-17 23:59:35

발제(Rangers)

1.질의 #9의 답변이 누락되었다

2.질의 #21의 답변이 누락되었다

3.반복적으로 지적된 후보자의 질의를 읽지 않고 답변하는 것이 불성실안 질의응답에 해당하는가?


발제근거

1. #63에서 suneungsiheom씨가 정리한 것과 같이, 질의 1에 대한 답변이 존재하는가에 대한 다툼의 여지가 있다.
이에 대해, 질의자인 rangers씨는 질의 응답 게시글의 #83에서, 질의 1에 대한 답변이 존재하지 않음을 지적하였다.

2. #38에서 suneungsiheom씨가 정리한 것을 볼 때, 답변에서 질의 1.과 3.에 대한 답변이 존재하는가에 대한 다툼의 여지가 있다.

#69 red21412017-09-18 00:00:20

마지막 문장의 #38-> #48

#70 alswns2017-09-18 00:00:26

저는 다 성실히 답변했습니다

#71 alswns2017-09-18 00:01:51

#48 은 다툼 없었던 것 아닌지?

#72 alswns2017-09-18 00:02:03

지요?*

#73 suneungsiheom2017-09-18 00:02:36

alswns님께서는 #63의 내용이 맞는지 확인해 주실 수 있겠습니까? (일반 이용자입니다.)

#74 red21412017-09-18 00:03:33

#71

#48에서 1의 질의는 부분이유를 제시하기를 요구하고 있습니다.
제가 보기에는 둘 다 없는 것 같네요.

3의 질의는 1기 운영진 친목질 사건의 발생 배경 및 그 원인과 관련하여 대답하라고 하였는데 그에 관한 언급이 전혀 없습니다.

#75 red21412017-09-18 00:04:08

발제자는, 답변이 없다고 하고, 후보자는 답변이 있다고 하니, 저같은 제3자는 기계적으로 답이 있는지만 확인 해 볼수밖에 없지요

#76 alswns2017-09-18 00:06:15

#75 기계적으로 확인했을때 모두 답변 완료입니다.

#77 alswns2017-09-18 00:06:54

#63 맞습니다

#78 red21412017-09-18 00:09:23

제가 보기에 지금 문제가 되는게, alswns후보자님께서는 답변에 번호 등을 붙이지 않았습니다.

만약에 질의 1,2,3에 대한 답변을 1.2.3.을 달아서 뭐라도 적어두셨다면, 기계적으로 볼 때 답변을 다 한것으로 인정 될 지도 모르겠습니다.
다만, alswns님께서는 그러지 않으셨고, 그래서 제 경우에는 질의에서 요구하는 것을 alswns님의 답변에 일일이 찾으러 갔습니다. 그 결과 제가 앞에서 언급한 부분을 못 찾았습니다.

#79 red21412017-09-18 00:11:07

alswns님께서 모든 답변을 다 하셨다면, alswns님의 이익을 위해, 어떤 부분이 해당 부분질의의 답인지 정리해 주시면, 선거관리인이 alswns님의 답변을 확인하는데 도움이 되리라 봅니다.

#80 alswns2017-09-18 00:11:18

#78 그 부분은 제 실수입니다.

#81 red21412017-09-18 00:12:23

뭐 실수야 어쩌겠습니까. 실수 할 수도 있지요.

#79를 추천드리고,
#34에 대해서도 변호를 준비 해 두시는 것이 후보자격 유지를 위해서 좋을 것 같습니다.

#82 alswns2017-09-18 00:12:34

#48 #63으로 모두 시간 내에 자료까지 첨부하며 성실히 답변했습니다.

#83 alswns2017-09-18 00:13:27

전 제대로 읽고 답변했지만 질의자가 원하는 답변을 하지 못한 듯 합니다.

#84 red21412017-09-18 00:28:45

정리합니다.

발제자(해당 질의 작성자는)

#9의 1번 답변이 질의와 관계없는 이야기만 했으므로 답으로 인정할 수 없고, 이와 관련하여 답변을 요구했으나 결국 48시간 내에 답변하지 못하였다.
#21에 대한 답이 누락되었다 라고 주장하였습니다.
또, 해당 질의자의 답변이 전체적으로 불성실한 답변에 해당하는지 질의하였습니다.



제 개인적인 정리로는 #9에 1.의 답이 완전히 틀렸을지언정 두 부분질의에 대한 답변을 하긴 한 것으로 보입니다.
다만, #21의 1.에 대해 답변하지 않은 것 같습니다.

불성실한 답변에 대해서는 제가 판단하는게 적절치 못한 것 같네요/

1. 제1회 나무위키 운영진 공개회의 #50 ~ #100까지의 스레드와 앞서 제시된 링크의 당시 운영진들(Caeboo, Envious)의 발언을 참고하여 충돌의 배경이 되는 상황당시 운영진들의 입장을 설명해 주시기 바랍니다.

운영진은 규정 없이 운영 회의로 합의하여 소위 규칙을 정한 것으로 보입니다.따라서오르빗은 즉시 자격 박탈로 처리되었으며 보궐선거를 진행하기로 합의하였습니다.

2. 앞서 제시된 링크와 당시 운영회의에 대한 이의제기 스레드를 참고하여 당시 운영진들의 입장에 반대하였던 이용자들의 주장을 설명해 주시기 바랍니다.

이용자들은 본 기본방침에 위배돼지 않는 범위 내에서, 운영회의는 일정한 권위와 강제성을 가진 결정을 할 수 있다. 이 조항에 근거하여 이의 제기 하였습니다.

3. 다음의 자료를 참고하여 나무위키 운영과 규정에 대한
본인의 생각을 서술해 주시기 바랍니다.
https://ko.wikipedia.org/wiki/위키백과:규칙에_얽매이지_마세요

제시하신 한위백의 자료를 압축 해석하자면
만약 위키백과에서 어떤 정책이나 지침이 위키백과의 발전에 방해가 된다면, 그러한 규칙에 얽매이지 마세요.
이 될 것입니다. 이것은 지나치게 규정의 틀에 부각하려 하는 나무위키에 도움이 될 만한 말씀이라고 개인적으로 생각합니다.

#85 suneungsiheom2017-09-18 00:36:10

#84
정리를 잘 해 주셨네요. (두 표 중 위쪽이 9번, 아래쪽이 21번입니다.)

21-1에 대한 답변이 없는 것 같습니다. 제가 스마트폰으로 접속한 결과 긁어오기가 잘 되는 것으로 보입니다. 제 스마트폰과 기종이 다를 수는 있지만, 일종의 복사 제한(마우스 오른쪽 키 사용 금지 같은)이 걸려 있지는 않습니다.

#86 derCSyong2017-09-18 00:44:09

기본 입장은 '1+1은 무엇인가?'라는 질의에 '3이다'라고 답변하는 것은 답변이 누락되었다고 보지 않지만 동일 질문에 대해서 '한국 교육과정에서 덧셈은 초등학교 과정에 포함되어 있다'고 답변하는 것은 답변이 누락되었다고 봅니다.

#87 red21412017-09-18 00:48:22

질의자님이 개인적으로 기분 나쁠 수는 있겠으나, #86처럼 처리하는게 맞겠지요. 오답을 말했다고, 답 한 것 자체를 부정해버리면 악용의 소지가 크다고 생각합니다.

#88 derCSyong2017-09-18 00:53:25

#84의 정리를 토대로 보자면 '운영진은 규정 없이 운영 회의로 합의하여 소위 규칙을 정한 것으로 보입니다'라는 내용은 '충돌의 배경이 되는 상황'에 대한 답변이 아닌 것으로 보여집니다만
alswns님 추가 설명 가능하십니까?

#89 derCSyong2017-09-18 01:02:27

투표 준비 해야하니 서둘러 답변해주셨으면 합니다만...

#90 derCSyong2017-09-18 01:19:00

#34에서 제시된 질의 응답 스레드의 #38, #41, #43, #46, #82 등을 보면 질의 내용을 정확히 확인하지 않고 답변을 한 것으로 파악됩니다.
이는 자신의 업무 능력 증명을 위해 최선을 다해야 하는 후보자로서 그 의무를 다하지 못했다고 판단됩니다. 따라서 불성실한 질의 응답을 근거로 후보 자격을 박탈합니다.

#91 derCSyong2017-09-18 01:23:17

덧붙여서 본 스레드에서 #84와 관련한 해명을 하셨습니다만 해당 내용을 질의응답 스레드 #85 부분쯤에서 답변하지 않은 것인지를 질의하고자 했습니다.

#92 KALRAIL2017-09-18 08:13:52

저도 저번에 박탈됬는데 이번에는 규정에 따라 당연한거 아닌가요?

#93 alswns2017-09-18 11:07:26

확인했습니다.